裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第283號刑事裁定
裁判日期：民國108年09月30日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第283號抗告人即被告 洪耀臨 選任辯護人 柳聰賢 律師上列抗告人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國
108年9月20日延長羈押裁定（107年度訴字第868號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告洪耀臨（下稱抗告人）毀損部分已和解、撤回告訴，恐嚇部分已和解，且與恐嚇要件不合，而殺人未遂部分依長庚醫院三次函覆，應僅係普通傷害，與殺人未遂要件不符，原裁定以抗告人於本件偵查中交保後，多次涉嫌糾眾暴力犯罪，除臺灣橋頭地方法院審理之殺人未遂案件外，尚有恐嚇、傷害及妨害自由等案件，刻由臺灣高雄地方檢察署偵查中」為預防性羈押之理由，一為橋院管轄、非本件所管轄，一為高雄地檢署偵查中、尚未起訴，且檢察官於偵查中亦同意抗告人具保停押，原裁定以此作為羈押之理由，自有未當；另抗告人祖母死亡出殯，原審亦裁定駁回具保，執意裁押，可知其延押有針對性；又本件已審結、並定期宣判在案，非不得以重保、到派出所報到、限制出境、出海、命戴電子腳鐐等方式代替羈押，原裁定仍恣意延押，顯然違法失當云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪之嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款定有明文。
上開條文中所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第10
1條之1第1項所定之各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。又預防性羈押之目的，在於維護社會治安、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，至於被告行為之情節是否符合預防性羈押之要件，要屬事實認定之問題，法院有依法就具體個案情節予以斟酌決定之職權，不受他法院就該被告另案所為認定之拘束。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則。又刑事訴訟法第101條之1所規定之「預防性羈押」，係參考德國刑事訴訟法第112條a立法例所訂立，其立法目的在於以羈押方法，防止有反覆實施特定犯罪之虞者繼續犯罪，進而保護社會秩序，防止被害法益範圍擴大。此與傳統羈押之目的在於保全證據，或確保被告到庭及刑罰之執行者尚屬有別。因此，並不以被告是否有逃亡之虞，作為認定有無羈押必要之準據，附此敘明。
三、經查：
㈠、本件抗告人因殺人未遂等案件，經原審法院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第277條第1項傷害罪（已告知此罪名）、第305條恐嚇危害安全罪嫌重大，其中涉嫌殺人未遂部分，認有相當理由足認有逃亡之高度可能性；另恐嚇、傷害部分，則認有事實足認有反覆實施同一犯罪即傷害、恐嚇罪之虞，參以抗告人多次涉嫌糾眾暴力犯罪，嚴重危害社會治安及國民健康，認有羈押之原因與必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第2款、第4款規定，於民國108年4月26日羈押在案。因抗告人不服提起抗告，經本院108年度抗字第136號撤銷發回；嗣經原審訊問後仍諭知羈押，抗告人不服再提起抗告，其中關於傷害、恐嚇部分則經本院108年度抗字第144號裁定抗告駁回（按：認傷害、恐嚇部分原審依刑事訴訟法第101條之1第1項第2、4款規定裁定羈押抗告人，其認事用法並無不合；惟殺人未遂部分，原審依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定裁定羈押抗告人部分之理由難謂適法），維持原羈押裁定確定；原審並自108年7月26日起延長羈押2月，此有相關案卷證資料可參。
㈡、茲抗告人羈押期間即將屆滿，經原審訊問後，認抗告人坦承傷害、恐嚇犯行，核與證人即告訴人 蔡炘棠 、 蔡旭勛 、黃俊元、被害人 許光輝 之證述、證人 黃信凱 之證述、證人即同案被告 林冠廷 、 莊燿禧 、 黃奕倫 、 陳家慶 之證述相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及傷勢照片、
107年10月8日長庚院高字第1071050699號函文、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、路口及現場監視器影像翻拍照片、行車紀錄器影像翻拍照片、原審勘驗筆錄等件在卷可稽，且有煙霧彈、球棒、西瓜刀、摺疊刀等物扣案可佐，足認抗告人涉犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第305條恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑重大。又抗告人於本件偵查中交保後，多次涉嫌糾眾暴力犯罪，除臺灣橋頭地方法院審理之殺人未遂案件外，尚有恐嚇、傷害及妨害自由等案件，由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查中，已有事實足認有反覆實施同一犯罪即恐嚇、傷害罪之虞，原羈押原因猶仍存在。原審綜合上情，審酌前述羈押原因依然存在，衡以抗告人多次暴力犯罪之犯行，影響社會層面至深且鉅，並嚴重破壞社會治安，就司法追訴之國家社會公益及社會安全法益，與抗告人遭羈押所受人身自由之限制及其家人可能受到之影響，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，就其目的與手段依比例原則權衡，並斟酌命抗告人具保、限制住居或限制出境等侵害較小之手段，尚不足以替代羈押，認有繼續羈押之必要，自108年9月26日起再延長羈押2月。經核原審已審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度（已辯論終結、尚未宣判）及其他一切情事，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第
4款所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予繼續羈押，顯難進行審判及預防抗告人再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤。
㈢、再者，抗告人於107年1月2日至同年3月3日之2個月內，先後為起訴書犯罪事實一、二所記載傷害犯行。且偵查中經法官於107年3月14日諭令交保後，又於107年9月23日在高雄市○○區○○路○○巷○○○號另涉犯殺人未遂、恐嚇、傷害等罪嫌，經臺灣橋頭地方法檢察署檢察官起訴（該署107年偵字第10012號）；復於107年9月至次年（108年）2月間，涉嫌多次糾眾犯恐嚇、傷害及妨害自由罪嫌，而由臺灣高雄地方檢察署檢察官以108年偵字第5036號案件偵查中，並曾由臺灣高雄地方法院以108年聲羈字第109號裁准羈押，經被告提起抗告後，由本院以108年偵抗字第44號裁定駁回抗告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院108年偵抗字第44號裁定影本在卷可憑（見本院108年抗字第144號卷），縱該案尚未判決確定，惟綜合上述事證及說明，法院是否為預防性羈押，以有事實認被告有反覆實施同一犯罪之「可能性」為已足，不以認定確有反覆實施同一犯罪之「事實」為必要，且亦不適用訴訟上嚴格證明原則，因此法院認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，於法亦無違背。至抗告人於他案，縱法官以無繼續羈押必要而裁准具保停止羈押，惟抗告人涉嫌犯罪之情節是否符合預防性羈押之要件，係屬法院依法就具體個案情節予以斟酌之職權，不受他案認定所拘束。又刑事訴訟法第101條之1所謂「有反覆實施同一犯罪之虞」解釋上也應無管轄權之限制，故原審於裁定羈押及延長羈押時，參酌抗告人所涉其他案件已起訴或在偵查中等節，作為認定本件抗告人有無反覆實施同一犯罪之虞，亦與不告不理原則、法官法定原則、土地管轄規定及國際公約所稱候訊人通常不得加以羈押之規定無涉，併予指明。
四、綜上所述，原審經訊問抗告人後，綜合案卷事證，認抗告人犯傷害、恐嚇等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第
1項第2款、第4款所定之羈押原因，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予延長羈押，顯難進行審判及預防抗告人再犯，裁定自108年9月26日起延長羈押2月，核與法律規定相符。
本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年9月30日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官陳美燕法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國108年9月30日
書記官林家煜