臺灣新北地方法院111年度聲字第3304號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第3304號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月05日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第3304號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝福春
住○○市○○區○○路0段000巷00弄00○00號0樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第2422號），本院裁定如下：
主文謝福春所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝福春因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參酌。
三、經查：㈠受刑人犯如附表所示各罪，業經判處如附表所示之刑，且均
經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中附表編號3、4所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1、2所示之罪則為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。查受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1份在卷可憑。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決（即附表編號1）確定前所犯，又無重覆裁定之虞情形，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院審核認其聲請為正當。
㈡爰審酌受刑人所犯各罪均係竊盜罪，罪質相同，歷次犯行間
隔期間之密接程度所顯示法敵對意識，佐以受刑人之動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復參酌受刑人於定刑聲請切結書稱對於定應執行刑無意見等詞，定其應執行之刑如主文所示。而本件受刑人所犯如附表編號1、2之罪所宣告之刑，雖原得易科罰金，然因與如附表其餘所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，故無諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。至附表編號1所示已執行完畢之部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年12月5日
刑事第七庭法官白承育上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官馬韻凱中華民國111年12月9日附表：受刑人謝福春定應執行刑案件一覽表。