臺中簡易庭97年度中簡字第4067號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　 陳浩華 律師
複代理人　　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十八年一月十二
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾柒萬參仟陸佰元，及自民國九十七年
七月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴(聲請發支付命令)時原請求被告給付自支票提
示日即民國(下同)97年6月30日起至清償日止按年息百分
之6計算之遲延利息，嗣於97年12月10日具狀更正請求遲延
利息起算日為「支付命令送達翌日」即97年7月23日起算，
有該準備書狀可按，本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標
的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求遲延利息之金
額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更
或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、原告起訴主張其持有被告簽發發票日97年6月30日、票號
0000000、面額新台幣(下同)000000元、付款人玉山銀行
台中分行之支票1紙，該紙支票經原告屆期提示，竟因存款
不足而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款573600
元，及自提示日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等
情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則自認系爭支票為真正，但系爭支票係被告簽發無償借
予訴外人丁○○使用，且原告自訴外人丁○○處取得系爭支
票係無對價關係取得，依票據法第14條規定，原告不得享有
優於被告之權利。另原告與訴外人丁○○如為合夥關係，系
爭支票既係被告無償借予訴外人丁○○，系爭支票即屬合夥
債務，原告與訴外人丁○○應負連帶清償責任，故被告毋庸
給付系爭支票票款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其持有被告簽發之上揭支票1紙，屆期提示因存款
不足而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各
1紙為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，原告此部分之主張
自堪信為真正。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則(參見最高法院18年上字第2855號判
例意旨)。又票據法第14條第2項規定：「無對價或以不相當
之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」該條項
所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵
，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無
權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或
無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責(參見最
高法院68年台上字第3427號判例及89年度台上字第1313號判
決等意旨)。本件被告雖以上情抗辯，惟依前揭最高法院判
例意旨，被告既抗辯稱系爭支票係無償借予訴外人丁○○使
用，原告係以無對價取得系爭支票，不得享有優於其前手即
訴外人丁○○之權利云云，被告自應就系爭支票係「無償借
予訴外人丁○○使用」之有利於己事實負舉證責任，即被告
須先行舉證證明訴外人丁○○之票據權利有瑕疵或無權利之
情事，然被告固聲請訊問證人丁○○，但本院依被告陳報之
證人丁○○地址送達97年11月10日言詞辯論期日開庭通知書
，卻因遷移不明而遭退回，有卷附送達證書可稽，而被告迄
至本件言詞辯論終結前均未再行陳報證人丁○○之住居所，
故被告此部分之抗辯委無可採。另依原告提出與訴外人丁○
○之票據往來資料，可知原告與訴外人丁○○間確有長期票
據往來及支付款項之事實，原告亦曾多次自訴外人丁○○處
收受被告簽發之支票，並經兌付無誤，縱令原告無法具體指
明究竟何筆款項係支付系爭支票票款予訴外人丁○○，然因
原告與訴外人丁○○間屬長期之合作關係(訴外人丁○○負
責營業方面，原告負責資金調度)，並非單筆交易，自無從
強令原告指明其給付訴外人丁○○之款項須與系爭支票之票
款金額相符，故被告所為原告係以無對價取得系爭支票之抗
辯，亦與事實不符，不足採信。
六、又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分
別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款
573600元，及自提示日以後之支付命令送達翌日即97年7月
23日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，即屬有據，
應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假
執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　23　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　23　　日
書記官