宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○ 原住高雄市
上列當事人間97年度雄小字第6628號清償借款事件於中華民國98
年2月4日上午11時33分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰肆拾壹元，及自民國九十五
年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之十七點八計算之利
息，暨自民國九十五年八月十一日起至清償日止，按上開利率百
分之十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）93年12月10日與原告簽立現金
卡暨信用貸款約定書，約定循環使用核准額度，借款期限自
核准日起算為期一年，利率依其逾期時之週年利率17.8％計
收利息。借款人若不依約償付本息時，全部債務視為到期，
除應依約償還積欠本息外，其逾期6個月以內者按借款利率
10％，超過6個月以上者按借款利率20％加計之違約金。詎
被告未依約繳付本息，雖被告於95年5月4日申請銀行公會
協商成立，但亦自95年8月7日起即未依約履行，尚積欠原
告借款新臺幣（下同）49,841元未清償，依上開協議第3條
之約定，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。爰依
消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告49,8
41元，及自95年8月7日起至清償日止，按年息17.8％計算
之利息，暨自民國95年8月11日起至清償日止，其逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按
上開利率20％計算之違約金等情，業據其提出與所述相符之
現金卡暨信用貸款約定書、晶鑽卡使用約定事項、存款業務
歸戶資料、存摺存款未登摺資料、授信業務歸戶資料、放款
帳務主檔資料、放款帳務二檔資料、協議書、無擔保還款計
劃、放款帳務副檔資料本金異動暨繳息（費）記錄等影本各
1份為證，原告主張之事實，堪信為真。至原告主張被告應
自95年8月11日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違
約金，固提出信用貸款約定條款為據，惟按約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
經查，本件原告請求被告給付49,841元，及自95年8月7日
起至清償日止，按年息17.8％計付利息，已相當接近法定年
息20％，而本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質之
違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人
尤其是債務人之財產狀況，及債務若能如期履行時，債權人
可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。本院
審酌原告請求之利息高達年息17.8％，且並未證明除利息損
失外有何損失，而逾期超過6個月部分，按上開利率20％即
3.56％計付違約金，合併利息計算，利率已超過週年利率20
％，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，爰予
酌減為上開利息利率之10％為適當。從而，原告之請求被告
給付4萬9,841元，及自95年8月7日起至清償日止，按週
年利率17.8％計算之利息，暨自95年8月11日起至清償日止
，按上開利率10％計付違約金，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官 王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
書記官 王聖源