臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄小字第5953號
原 告 丁○○
己○○
戊○○
乙○○○
庚○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丁○○新臺幣壹萬玖仟壹佰玖拾元、原告己○○
新臺幣陸仟叁佰玖拾元、原告戊○○新臺幣伍仟伍佰叁拾元、原
告乙○○○新臺幣肆仟貳佰肆拾元、原告庚○○新臺幣壹萬貳仟
伍佰陸拾叁元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年4月26日晚上10時10分許，駕駛
車牌號碼0000000號自用小客車（下稱A車）行經高雄市○
○區○○路立大路口，因疏未保持安全距離而自後衝撞訴外
人 楊正雄 所駕駛車牌號碼0000000號營業用小貨車（下稱B
車），以致B車失控連續推撞停放於崇德路301號之王玉燙
髮店前原告等所有如附表所示之汽機車，使伊等所有之前開
汽機車受有程度不一之車損，經修復後伊等分別支出如附表
所示之修理費用。原告等因被告之上開不法侵害行為而受有
損害，自得向其請求賠償，為此爰依民法第184條第1項前段
之規定，請求被告賠償原告等所受之損害等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明及陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據彼等提出估價單5紙為證，並有
本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、
事故分析研判表及現場照片11張等件核對無訛。而被告已於
相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場亦未以書狀
作何陳述、聲明，對於原告所主張之事實，應視同自認。從
而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明
。
六、本件訴訟費用確定為1,000元，應由被告負擔。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第436條之20、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
高雄簡易庭法官許勻睿
附表
┌─────┬──────┬─────┬─────┐
│車輛種類│車牌號碼│所有人│修復費用│
├─────┼──────┼─────┼─────┤
│機車│CK8─857│丁○○│19,190元│
│││││
├─────┼──────┼─────┼─────┤
│機車│XTS─251│己○○│6,390元│
│││││
├─────┼──────┼─────┼─────┤
│機車│ZEZ─941│戊○○│5,530元│
│││││
├─────┼──────┼─────┼─────┤
│機車│ZED─529│乙○○○│4,240元│
│││││
├─────┼──────┼─────┼─────┤
│自用小客車│6069─HS│庚○○│12,563元│
│││││
└─────┴──────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
書記官王楨珍