臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第898號
原 告 姜毓軒
被 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 陳勁宇
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、本院109年度司執字第23841號強制執行事件之強制執行程
序，於超過「新臺幣（下同）47,239元及自民國103年7月
24日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，
暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息」部分，所為之強制執行程序應予撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執鈞院91年度促字第64034號支付命令及其
確定證明書為執行名義，聲請鈞院以109年度司執字第0000
0號債務執行強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告之
財產為強制執行。然依民法第126條之規定利息、紅利、租
金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權
，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅等語。並聲明
：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：本件於民國98年11月19日經向鈞院聲請對原告財
產強制執行（案號：98年度司執字第70212號），再於108
年7月23日向鈞院聲請對原告財產強制執行，執行無結果；
復於109年3月間向鈞院聲請系爭執行事件，為不動產拍賣
，對於原告主張利息債權部分罹於時效沒有意見等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效
完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第
137條第1項、第144條第1項分別定有明文。觀諸被告於
98年11月19日本院98年度司執字第70212號執行案件終結後
，迄至108年7月23日始再次向本院對原告財產聲請強制執
行，業於被告答辯狀中所自陳，復經本院調閱執行索引卡（
見本院卷第14至17頁）及執行案卷核閱無誤，是以被告前後
執行時間相隔9年有餘，則原債權中利息部分，依上開條文
之規定，應有罹於5年短期時效部分，復為被告所不爭執（
見本院卷第22頁背面）。則被告於108年7月23日向本院聲
請強制執行事件前5年之利息，雖未罹於時效；然108年7
月23日回溯超過5年即103年7月24日前所生之利息請求權
部分，即已罹於5年時效而消滅。是以被告復於109年3月
間聲請系爭執行事件，利息債權於超過103年7月24日前之
部分（即91年12月29日起至103年7月23日）已罹於時效，
在此範圍內，原告提出時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷
系爭執行事件於超過「新臺幣47,239元及自民國103年7月
24日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，
暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息」所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。至逾此
範圍之請求則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定為第一審裁判費1,000元。又原告僅於利息請
求部分勝訴，訴訟費用應由原告全部負擔，併予敘明。
中華民國109年9月26日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月26日
書記官鄭履任