臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第898號
原 告 潘金生
陳英花
被 告 司景瑞
兼上一人
法定代理人 司家駒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9
月10日經言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣壹拾伍萬參仟柒佰柒拾元，及
自民國一百零九年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣參萬壹仟陸佰捌拾元，及自民
國一百零九年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依
同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本
件原告原起訴聲明請求：㈠被告應連帶給付原告丁○○新臺
幣（下同）222,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息㈡被告應連帶給付原
告丙○○51,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國109年9月10
日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告丁
○○153,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息㈡被告應連帶給付原告丙○
○41,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告乙○○於民國108年4月14日晚間10時20分
許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○
○區○○路一段與明德路二段路口處時，適原告丁○○騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原
告丙○○在上開路口停等紅燈號誌轉為綠燈，在停等期間原
告丁○○亦持續開啟系爭機車之左轉燈號，於轉為綠燈號誌
後，原告機車即駛○○○區○○路○段方向前進，約駛進分
向線前方而尚未駛進明德路二段前時，被告騎乘上開機車跨
越分向線自後方疾駛而來，並撞擊原告騎乘之系爭機車左側
，致原告人車倒地，惟被告於肇事後後並未停車查看，反倒
急駛離開現場。本件交通事故導致原告等分別受有如下列損
害：
（一）原告丁○○部分：
1、身體受有左肩、左手肘及左膝挫傷，因而支出醫療費用
5,190元。
2、因傷無法工作受有薪資損失108,000元。
3、系爭機車受有左車鏡、大燈組及前面板之毀損，致原告丁
○○支出經折舊後之修復費用580元。
4、精神慰撫金40,000元。
（二）原告丙○○部分：
1、身體受有右肋骨挫傷，因而支出醫療費用1,680元。
2、精神慰撫金40,000元。
被告乙○○已因過失傷害之非行經鈞院少年法庭以108年
度少護字第1120號裁定：「乙○○應予訓誡，並予以假日
生活輔導」。查被告乙○○於案發當時年僅17歲，為限制
行為人，但非無識別能力，依民法第187條第1項前段之
規定，其法定代理人即被告甲○○應對原告負連帶賠償責
任。
（三）為此，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○153,770元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息㈡被告應連帶給付原告丙○○41,680元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告對本件過失傷害乙節並不爭執，然原告等要求賠償金額
過高，經濟上實無法負擔。
四、本院之判斷：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
1、原告主張被告乙○○於上開時間，騎乘上開機車，行經上
開地點時，因跨越分向線超車致撞擊原告丁○○所騎乘搭
載原告丙○○之系爭機車而發生交通事故，而致原告等受
有上開傷害之事實，業據其提出與所述相符之亞東醫院診
斷證明書、本院108年度少護字第1120號宣示筆錄、亞東
醫院醫療費用收據、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北
車鑑字第0000000號鑑定意見書、薪資袋等件為證，並經
本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱上開車禍之
道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨所附道
路交通事故調查卷宗（內含道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等資料）在卷可佐，
復經本院依職權調閱本院108年度少護字第1120號被告肇
事逃逸案件卷宗核閱無訛，自應認原告之主張，核屬有據
。
2、依本院108年度少護字第1120號宣示筆錄主文記載：乙○
○應予訓誡，並予以假日生活輔導，其理由要旨記載：核
少年乙○○所為，係觸犯刑法第284條第1項前段過失傷
害及同法第185條之4肇事逃逸罪名之刑罰法律，爰審酌
少年調查官之調查報告及當庭建議，宣示如主文所示之處
分。此有本院108年度少護字第1120號宣示筆錄在卷可憑
，準此以觀，本件車禍事故發生時，被告乙○○有騎乘機
車之過失，導致本件交通事故之發生並致原告受傷，又於
發生交通事故後逃逸等情，應堪以認定。
3、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文，是被告
乙○○就本件交通事故之發生既有過失，如前所述，依上
開規定，自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任甚
明，原告主張被告乙○○應就本件事故負損害賠償責任，
自屬有據。
（二）被告乙○○與其父即被告甲○○連帶負損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人
負損害賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項
分別定有明文。本件被告乙○○對原告有侵權行為，已如
前述，而被告乙○○係00年00月出生，於系爭車禍事故發
生時為未成年人，仍為限制行為能力人，衡諸本事故發生
之情節，被告乙○○於行為時應具有識別能力，被告乙○
○之父即被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，對被告
乙○○有監督義務。亦即，渠就道路安全之一般生活常識
，應係日常生活中法定代理人所應敦促、管理之監督事宜
，被告乙○○於上開時地騎乘機車有過失，致過失傷害原
告等，且於事故發生後擅自離開現場，堪認被告甲○○對
於被告乙○○於平日之生活管理容有疏失，且被告甲○○
亦未能舉證證明已盡監督義務，依上開規定，原告請求被
告甲○○負擔法定代理人之連帶賠償責任，即屬有據。
（三）被告等就系爭過失傷害車禍事故應連帶賠償原告之醫療費
用、系爭機車修復費用、工作損失及相當金額之精神慰撫
金：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」民法第184條第1項前段、第191條之2、第19
3條第1項分別定有明文。本件被告乙○○於上開時間、
地點對原告等有過失傷害之侵權行為，已如前述，被告等
對於原告因身體受到不法侵害而受傷並支出之醫療費用、
系爭機車修復費用、工作損失，自應連帶負損害賠償責任
。
2、次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民
法第195條第1項前段定有明文。本件被告乙○○因上述
過失行為，造成原告丁○○受有左肩、左手肘及左膝挫傷
，；原告丙○○身體受有右肋骨挫傷等傷害，造成原告等
生活上之不便，自屬不法侵害原告之人格法益，可認定原
告因此受有精神上之痛苦且情節重大，是原告主張其精神
上因此受有損害，依上開規定請求被告等賠償其所受非財
產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。
（四）茲就原告等據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下
：
1、原告丁○○部分：
⑴醫療費用部分：
原告丁○○主張因本件車禍而受傷，支出醫療費用及掛號
費5,190元乙節，業據其提出亞東醫院診斷證明書暨醫療
費用收據影本為證，經核算其金額合計5,190元，經核與
原告所受傷勢之治療費用相符，且為治療所必需，是原告
丁○○請求被告等賠償醫療費用5,190元，自屬有據。
⑵工作損失部分：
原告丁○○主張其從事建築工程模板作業，屬勞力工作性
質，需倚靠雙手工作，本件事故發生前，雖原告丁○○已
屆退休年齡，惟直至本件事故發生前原告丁○○仍繼續從
事該項工作，每日薪資為2,700元，因本件事故原告丁○
○所受左手之傷勢，影響原告丁○○每日工作為深，原告
丁○○於108年11月29日又因「左肩旋轉肌部分撕裂及左
肩滑囊炎」而前往亞東醫院復健科就診，且持續複診中，
本件事故發生後，原告丁○○無法工作而受有2個月之工
作損失乙節，雖未據其提出有醫囑需休養日數之診斷證明
書供本院審酌，然此並未經被告予以爭執，且觀諸卷附原
告丁○○提出之薪資袋，可知原告丁○○每日薪資確為2,
700元，又原告丁○○於本件事故後相隔4、5個月後，
又因「左肩旋轉肌部分撕裂及左肩滑囊炎」頻繁復健，此
有原告丁○○提出上開亞東醫院診斷證明書可證，足見原
告丁○○因本件事故所受傷勢非輕，且原告丁○○於本院
審理時減縮聲明僅請求以月薪54,000元計算共計2個月工
作損失108,000元，綜上所述，應認原告丁○○請求2個
月工作損失共計108,000元，洵屬正當，應予准許。
⑶系爭機車修復部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
，原告丁○○主張系爭車輛受損之修復費用為5,800元（
均為零件）之事實，業據其提出估價單為證，再者，依系
爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭
車輛遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費
用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。系爭車輛係為
101年6月出廠（推定為15日），此有原告丁○○提出之
行車執照在卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，《機械腳踏車》之耐用年數為3
年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之十分之九之計算方法，系爭車輛零件修理費用為5,80
0元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即580元，原告丁
○○得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用即為580元
。
⑷精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台
上字第223號判例參照）。經查：
①原告丁○○為國小畢業、事發當時任職模板臨時工，日
收入約為2,700元，目前月收入約為8、9萬元，名下
無財產，現住房子為配偶即原告丙○○所有；至被告乙
○○目前就讀光華商職觀光科2年級，目前在中油打工
，月收入約為10,000元至15,000元之間，名下無財產，
現住房子為祖母所有；被告乙○○之法定代理人甲○○
為專科畢業，現職為計程車司機，月收入約為40,000元
以下，名下無財產，現住房子為母親所有，此除經兩造
陳述在卷，並經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表核閱無訛，並有該等明細表在卷可參
。
②本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、經
濟能力、被告乙○○侵害行為程度、原告丁○○所受之
精神痛苦等一切情狀，認原告丁○○請求被告連帶賠償
精神慰撫金40,000元，應屬相當，故應准許。
2、原告丙○○部分：
⑴醫療費用部分：
原告丙○○主張其因本件車禍而受傷，支出醫療費用及掛
號費1,680元乙節，業據其提出亞東醫院診斷證明書暨醫
療費用收據影本為證，經核算其金額合計1,680元，經核
與原告丙○○所受傷勢之治療費用相符，且為治療所必需
，是原告丙○○請求被告等賠償醫療費用1,680元，自屬
有據。
⑵精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上
字第223號判例參照）。經查：
①原告丙○○為國小畢業，事發當時無業，名下有一間房
子即為現住房子；被告等之身分地位及資力則如前所述
，此除經兩造陳述在卷，並經本院依職權調取兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表核閱無訛，並有該等明
細表在卷可參。
②本院審酌兩造之身分、年齡、教育程度、社會地位、經
濟能力、被告乙○○侵害行為程度、原告丙○○所受之
精神痛苦等一切情狀，認原告丙○○請求被告連帶賠償
精神慰撫金40,000元，核屬過高，應減為30,000元，始
為適當。是原告丙○○於此範圍之請求，自屬有據，應
予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。
3、綜上，本件原告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為153
,770元（計算式：5,190元+108,000元＋580元＋40,000
元＝153,770元）；原告丙○○得請求被告連帶賠償之金
額則為31,680元，（計算式：1,680元+30,000元）。
五、從而，原告等本於侵權行為連帶損害賠償之法律關係，原告
丁○○部分請求被告連帶給付153,770元、原告丙○○部分
請求被告連帶給付31,680元，及均自起訴狀繕本送達翌日即
109年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，為有理由，自應准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標
的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應
依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行
，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許，應予駁回
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年9月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月29日
書記官劉芷寧