臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第695號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴冠文
被 告 張朝順
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰零玖元及自民國一百○
一年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰零
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前承保訴外人菁力貿易有限公司所有、
車號0000-00號之自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險
，系爭車輛於民國99年2月13日下午6時17分許，由訴外人
陳文哲 駕駛，在高雄市○○路與九如路口，適遇被告駕駛車
輛（車號00-0000號），因被告違規右轉而不慎擦撞系爭車
輛（下稱系爭事故），並導致系爭車輛毀損，嗣經送廠修復
後，共計支出修復費用新臺幣（下同）149,526元。原告業
已依約給付前開費用，依保險法第53條之規定，原告已取得
代位求償權，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告149,526元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對於侵權行為沒有意見，但對於金額有意見。
此外，伊認為估價不實，不應該要更換那麼多零件。又應該
會同看車，未給伊看修車照片。另伊有清償卡債、房貸證明
，請法官斟酌經濟狀況等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段及第191條之2前段分有明定。經查
，原告主張系爭車輛於上揭時、地遭被告所駕車輛撞及，
致系爭車輛毀損，並造成上述損失等情，業據其提出系爭
車輛受損照片、估價單等件為證，亦經本院職權調閱高雄
市政府警察局交通警察大隊101年2月29日以高市警交安
字第1017005851號函所附系爭事故調查資料相符，且被告
就本件侵權行為亦不爭執，是依上情，被告駕駛時，因右
轉不慎肇事並致系爭車輛毀損，自有過失，且其過失與原
告所受損失間，確有相當之因果關係，被告自應就本件事
故發生負其過失責任。是原告主張被告應負侵權行為責任
，堪信為真。
(二)本件被告因過失不法侵害原告之財產，而應負侵權行為損
害賠償責任等情，業如前述，惟被告另以前揭情詞置辯，
故就原告得請求之賠償項目及金額，分述如後：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；再按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有
最高法院77年度第9次民庭會議決議可資參照。經查，系
爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以
估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折
舊部分予以扣除。次查系爭車輛因受上開損害，致原告支
出修復費用合計149,526元，有原告提出之估價單附卷可
查。上開零件費用部分，係以新品更換，而系爭車輛係系
爭車輛為98年10月出廠，本件事故發生時99年2月13日，
已使用四月，有原告提出之行車執照影本為證在卷可參，
則上開零件費用146,106元，工資為3,420元，應予扣除
折舊部分。次查，依所得稅法施行細則第48條第1項規定
：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每
期折舊額」，復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平
均法每年折舊千分之200，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」之規定。則依平均法計算其每年折舊率為0.2
，上開修復零件部分之殘價為24,351元【零件修復費用
146,106元÷（耐用年數5+1）=24,351；元以下四捨五
入】。自系爭車輛出廠日期98年10月至99年2月13日發生
系爭事故日止，原告實際使用4月，依上開平均法計算，
系爭車輛零件部分之必要修復費用計137,989元【修復費
用146,106元-〈（146,106元-殘價24,351元）×折舊
率0.2×4/12〉=137,989元】。故原告實際受有之損害金
額為必要修復費用為141,409元(計算式：137,987+3,
420=141,409)。準此，原告所得請求之金額為141,409元
，逾此範圍，不得請求。
2.至被告抗辯估價單之報價過高，且不應該要更換那麼多零
件云云，既被告不爭執該報價單之形式上真正，且未能舉
證證明報價單之明細何處不必更換零件，故被告之抗辯，
自不予採認，況修復系爭車輛之車廠高德汽車股份有限公
司亦已出具統一發票，證明修繕之事實，而該公司為單純
之修車廠，與兩造並無利害關係，其依法開立之統一發票
乃用以申報營業稅，顯無必要為配合原告或車主，違法開
立發票，故原告據此得主張之數額自無疑義。
3.至被告抗辯其經濟情況不佳，請考量損害賠償金額云云，
並提出清償卡債等證據，惟依損害非因故意或重大過失所
致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院
得減輕其賠償金額。民法第218條定有明文。被告固提出
前揭證據，然尚難以此證明因賠償系爭侵權行為債權後將
對其生計有重大之影響，自不構成減免其債務之事由，故
被告執此之抗辯，自無理由。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付141,409
元及自本訴狀繕本送達之翌日即101年3月6日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年6月11日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年6月11日
書記官吳智媚