臺灣高等法院96年度抗字第284號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第284號民事裁定

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第284號抗告人乙○○相對人慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○上列抗告人與相對人慶豐商業銀行股份有限公司間假處分事件，對於中華民國95年12月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。又當事人於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要者，亦得為假處分，民事訴訟法第532條、第538條定有明文。再，假處分僅為保全強制執行方法之1種；故苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第4號裁定參照）。本條相對人在原法院主張第三人華連際股份有限公司邀第三人甲○○為連帶保證人向其借款，未依約清償，甲○○則將其所有如原裁定附表所示不動產，出售予相對人，損害其債權人，其擬提起撤銷之訴，如不先予禁止處分，日後強制執行恐有困難，並提出貸款契約、台北市山中地政事務所異動索引、土地及建物登記簿謄本釋明其請求及假處分之原因，聲請假處分，並陳明願供擔保，以補釋明之不足。原法院酌定擔保金額而如相對人之聲請，核無不合。
二、抗告人雖以：抗告人與相對人間並無往來，亦從未擔任他人向相對人借款之保證人，相對人所指借款之債務人為 馬月娌 ，保證人為甲○○，相對人與馬月娌、甲○○間之債務糾紛與抗告人無干等語，指摘原裁定不當。
三、惟查原裁定附表所載不動產原為甲○○所有，嗣於95年11月1日以買賣為原因，移轉登記為相對人所有，已據相對人提出台北市山中地政事務所異動索引、土地及建物登記簿謄本以為釋明，原法院准相對人於供擔保後為假處分，並無不當。至抗告人所辯乃相對人所擬提之撤銷之訴有無理由之實體上問題，揆諸首開說明，仍應認抗告為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年3月30日
民事第五庭
審判長法官林丁寶
法官蔡芳齡法官張靜女正本係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣１千元整。
中華民國96年3月30日
書記官廖麗蓮