高雄高等行政法院109年度訴字第111號判決

裁判字號：高雄高等行政法院109年訴字第111號判決

裁判日期：民國109年11月12日

裁判案由：低收入戶

高雄高等行政法院判決
109年度訴字第111號民國109年10月22日辯論終結原告 潘淑幸 訴訟代理人 吳曉維 律師被告高雄市鹽埕區公所代表人 顏賜山 訴訟代理人 黃國梁
林香美 上列當事人間低收入戶事件，原告不服高雄市政府中華民國109年2月20日高市府法訴字第10930137000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、爭訟概要:緣原告自民國97年10月起，每月領有高雄市中低收入老人生活津貼。嗣原告將其當年19歲孫女 顏漫汶 遷入戶內，於107年1月26日申請列冊低收入戶，惟遭被告駁回。原告於108年1月7日再次申請列冊低收入戶，被告審查結果，認其家庭應計人口為原告及其女兒 潘如蓮 （下稱 潘員 ）等4人，家庭總收入超過標準，不合列冊低收入戶之要件，遂駁回其申請，核定自108年1月起仍列冊中低收入戶，原告不服提起訴願，於108年5月8日遭訴願決定駁回。原告復於108年5月28日申請自108年5月1日起改列冊第一類低收入戶，被告審查後，以原告家庭應計算人口範圍變更為僅原告及其女兒潘員2人，家庭總收入暨財產合於社會救助法第4條第1項低收入資格，遂以108年6月28日高市鹽區社字第10830509300號函（下稱108年6月28日函）核定原告自108年5月起改列冊原告單口第四類低收入戶。嗣因潘員家戶經高雄市苓雅區公所以108年8月22日高市苓區社字第10831408400號函核定自108年6月起列冊第四類低收入戶，被告遂依社會救助法第5條第3項第3款規定，將不同戶之潘員，自原告家戶之家庭應計算人口剔除，重新審酌原告生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際需求等事項，核認原告不符合第一類低收入戶「非靠救助無法生活」之要件，而以108年9月12日高市○區00000000000000號函（下稱原處分）核定原告自108年6月起改列冊第二類低收入戶，並否准原告列冊第一類低收入戶之申請。原告不服原處分，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、依司法院釋字第614號解釋理由書，縱屬給付行政，若與實現人民基本權利保障有關之重大事項，仍應有法律保留原則之適用。社會救助法第11條第2項授權主管機關訂定生活扶助現金給付之等級，明定須以「收入差別」作為訂定等級之依據，主管機關不得恣意訂定判斷扶助等級之標準。惟高雄市政府訂定高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法（下稱生活扶助辦法）第3條第1項第1類要件，除規定低收入戶家庭應計人口均無工作能力、無收入、無一定財產、無收益外，尚規定須符「非靠救助無法生活」要件，顯非單以「收入差別」作為訂定等級之依據，顯已增加母法即社會救助法第11條第2項所無之限制，且逾越該法律授權訂定扶助等級之標準，有違法律保留原則，該規定應屬無效。又社會救助法區分低收入戶與中低收入戶，本係以收入差別劃分，全臺多數縣市低收入戶大都根據財產、工作人口占全家人口比例等條件作分類，此為計算收入時應評估事項，可知低收入戶分類辦法之訂定，應以收入差別定分類等級，不應列入與收入無關之「非靠救助無法生活」要件。
2、高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點（下稱高雄市中低收入戶審核要點）第12點，雖就生活扶助辦法第3條第1項第1款「非靠救助無法生活」定有判斷標準，然該要點係依社會救助法第4條第5項、第4條之1第2項、第15條第3項及第15條之1第2項而訂定，可知其內容係針對低收入戶、中低收入戶資格之審核認定，及依就業服務措施、脫貧措施而於一定期間增加之收入是否應計入家庭總收入之問題，屬直轄市主管機關認定是否為低收入戶、中低收入戶層次之授權規定，而非直轄市主管機關得訂定低收入戶等級之授權規定。是以，高雄市政府於高雄市中低收入戶審核要點第12點訂定「非靠救助無法生活」之判斷標準，亦有違法律保留原則，應屬無效。
3、退步言之，縱認上開規定無違法律保留原則，原告亦符合生活扶助辦法第3條第1項第1類「非靠救助無法生活」之要件：
(1)原告之女潘員已被列冊為低收入戶，依社會救助法施行細則第5條第1項第1款規定，屬社會救助法第5條第3項第3款所稱無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬，應排除於家庭人口之計算。被告於判斷原告是否「非靠救助無法生活」時，自不能將潘員具扶養能力列入考量。被告竟將原告設籍居住之房屋為潘員提供、無須支付房租、水電費及電話費等情，列入審酌之事由，顯有違反社會救助法為保障實質上生活困頓者之立法目的，並有牴觸上位規範之瑕疵。
(2)原告108年度雖領有中低收入老人生活津貼，每月新台幣（下同）7,463元，然依社會救助法第5條之1第1項第3款規定，此金額不應計入收入，故被告於評估原告是否「非靠救助無法生活」時，將上開老人生活津貼納入考量，即有對法律概念之解釋明顯牴觸既存上位規範之判斷瑕疵。
(3)原告得領取救助金額若干，係認定應歸屬低收入戶何一等級之結果。換言之，應先判斷原告是否「非靠救助無法生活」，若係肯定，即應給予第一類低收入戶之生活補助。惟被告竟倒果為因，計算原告可領得低收入戶第2類生活扶助金，加計中低收入老人生活津貼，共計每月可領得13,578元，反推論是否給予第一類低收入戶之生活扶助補助，其判斷實有明顯違背生活扶助辦法第3條第1項第1款規定之文義解釋。
(4)原告於108年5月間為獨居，且已逾法定強制退休年齡65歲，而無工作能力，亦乏收入及財產，更無投資、存款、基金等任何收益，若無社會救助法中生活扶助之挹注，僅靠領取老人生活津貼，實不足以生活，已符合生活扶助辦法第3條第1項第1款所稱「非靠救助無法生活」之情形。
4、被告所為原處分，就原告符合生活扶助辦法第3條第1項第1類「非靠救助無法生活」要件之理由，僅重複抄寫高雄市中低收入戶審核要點第12點規定內容，截至訴願時方補充其他理由，顯已違反行政程序法第96條第1項第2款「書面行政處分應載理由」規定。
5、原告於108年5月間提出列冊為第一類低收入戶之申請，被告原以108年6月28日函核定列冊第四類低收入戶。嗣原告提起訴願，經被告重核後於108年9月12日作成原處分，然被告提出之訪視紀錄摘要，係最後一次訪視紀錄為108年1月31日製作，明顯早於原處分作成時間。是以，被告於原告提出上開申請後，未實際訪視調查原告之生活情形，有未完成調查評估即作成原處分之情，違反社會救助法第10條第1、2項、同法施行細則第9條應調查及行政程序法第36條職權調查規定。
(二)聲明︰1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依原告之申請，作成核定原告自108年5月份起列冊高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款低收入戶之行政處分。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、生活扶助辦法第3條第1項第1類關於「非靠救助無法生活」要件之規定、高雄市中低收入戶審核要點第12點關於「非靠救助無法生活」判斷標準之規定，均無違反法律保留原則：
(1)給付行政受法律規範密度較限制人民權益者寬鬆，應符合合理區別對待之實質平等原則、資源有效利用及妥善分配正當性原則，力求與受益人之基本生活需求相當，不得超過達成目的所需必要限度而給予明顯過度之照顧。社政機關須依資源有效利用原則，衡量財政負擔就有限福利資源妥善分配。因此，社會救助法第11條第2項規定係指取得低收入戶資格後，政府仍得視其經濟困難及實際需求程度分別其等級，給予不同程度之扶助，所稱收入差別僅係例舉規範，非僅指依據收入，此由全臺多數縣市低收入戶都根據財產、工作人口占全家人口比例等各種條件作分類可說明，故生活扶助辦法第3條第1項第1類為「非靠救助無法生活」要件訂定，無增加社會救助法第11條所無之限制，未違法律保留原則。
(2)基於上述給付行政應採較鬆之法律保留，高雄市政府基於公共救助制度所揭櫫之補充性、資源配置合理及有效利用、妥善分配正當性、維持生計、國家福利資源最大化運用等原則，爰訂定高雄市中低收入戶審核要點第12點，明定審核第一類低收入戶「非靠救助無法生活」之判斷標準，應屬有據，亦無違法律保留原則。
2、依原處分之說明，原告之家庭應計人口僅原告1人，經被告依原告最近1年財稅資料暨其家庭總收入、動產、不動產重新審查，改列為第二類低收入戶。惟因衡酌原告之生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際需求等事項，尚不符生活扶助辦法第3條第1項第1款第一類低收入戶資格，爰否准原告列冊第一類低收入戶之申請，實已記載法令依據及事實理由，使相對人能得知結論之理由，無違反行政程序法第96條第1項第2款規定。
3、被告依社會救助法第5條第3項第3款排除原告之女潘員為應計人口範圍，係為謀求對原告最有利之經濟補助，並非免除潘員依民法第1114條第1項第1款對直系血親相互間之扶養義務。又潘員為原告直系血親卑親屬，縱因負擔扶養義務而不能維持生活，依民法第1118條第1項規定，亦僅能減輕義務不能免除，故被告將其納入判斷原告是否「非靠救助無法生活」之考量，應屬妥適。
4、原告雖認被告以其並無「非靠第一類低收入戶救助金額之挹注將無以為繼」之情形，判斷「非靠救助無法生活」要件，為倒果為因。機關審酌「非靠救助無法生活」時，自應審酌申請人受高度現金照顧之合理性及必要性，故被告審酌原告生活非不能自理，無須支付高額看護、安置費用，則自108年6月起，每月領有(第二類)家庭生活補助6,115元、原告除領取中低老人生活津貼7,463元外，再核給(第二類低收入戶)生活補助每月6,115元，合計13,578元，已優於108年最低生活費13,099元，故被告未予核給第一類低收入戶家庭生活補助12,324元，應屬適法。
5、原告之女潘員，平日工作於麵店，且投保於高雄市鞋類製造加工職業工會之職業保險，並非無業。又潘員家戶固為第四類低收入戶，惟仍有餘力於108年6月10日將名下土地千分之15贈與訴外人 尤文章 ，顯見具有一定經濟能力。又原告平日以拾荒打發時間並鍛鍊身體，具生活自理能力，並無長期照顧需求，認知、語言、行動能力均未達失能程度，且潘員每星期亦會前往探視給予一定程度之照顧。此外，原告每月尚領有老人生活津貼7,463元，加上第二類低收家庭生活補助6,115元，合計達13,578元，居住房屋亦由潘員提供，堪認生活無虞。被告爰依高雄市中低收入戶審核要點第12點審酌上情，認原告不符第一類低收入戶「非靠救助無法生活」要件。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、本案爭點︰
(一)生活扶助辦法第3條第1項第1類規定關於「非靠救助無法生活」之要件規定、高雄市中低收入戶審核要點第12點規定「非靠救助無法生活」之判斷標準，是否違反法律保留原則，而應不予適用？
(二)原告是否符合生活扶助辦法第3條第1項第1款第一類低收入戶之「非靠救助無法生活」要件？
(三)原處分有無行政程序瑕疵之違法？
五、本院的判斷︰
(一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有高雄市政府108年5月8日高市府法訴字第10830370800號訴願決定（第205頁）、108年6月28日函（第215頁）、高雄市苓雅區公所108年8月22日高市苓區社字第10831408400號函（第251頁）、原處分、訴願決定書附本院卷為證，可信為真實。
(二)應適用的法令︰
1、社會救助法：
(1)第2條：「本法所稱社會救助，分生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助。」
(2)第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。……。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。……」
(3)第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。……（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。」
(4)第5條之1第1項：「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入……。（二）有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。」
(5)第10條：「（第1項）低收入戶得向戶籍所在地直轄市、縣(市)主管機關申請生活扶助。」（第2項）直轄市、縣(市)主管機關應自受理前項申請之日起5日內，派員調查申請人家庭環境、經濟狀況等項目後核定之；必要時，得委由鄉(鎮、市、區)公所為之。」
(6)第11條第1項前段及第2項：「（第1項）生活扶助以現金給付為原則。……。（第2項）前項現金給付，中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級；直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」
(7)第13條第1項：「直轄市及縣（市）主管機關每年應定期辦理低收入戶、中低收入戶調查。」
(8)第14條：「直轄市及縣（市）主管機關應經常派員訪視、關懷受生活扶助者之生活情形，並提供必要之協助及輔導；其收入或資產增減者，應調整其扶助等級或停止扶助；其生活寬裕與低收入戶、中低收入戶顯不相當者，或扶養義務人已能履行扶養義務者，亦同。」
2、社會救助法施行細則：
(1)第5條第1項第1款：「本法第5條第3項第3款所稱無扶養能力，指具有下列情形之一，且其動產及不動產未超過中央、直轄市主管機關公告當年度一定金額者：一、列冊低收入戶。」
(2)第9條：「依本法第10條第2項、第13條或第14條規定辦理之調查及訪視，直轄市、縣（市）主管機關應予以記錄，並建立個案輔導資料。」
3、生活扶助辦法：第3條第1項：「本辦法所稱低收入戶，依家庭人口工作能力、總收入、動產及不動產審核，分為下列4類：一、第1類：
家庭應計算人口均無工作能力，且無收入、無一定財產、無收益，非靠救助無法生活者。二、第2類：家庭應計算人口中，有工作能力者未超過全家總人數3分之1，而家庭總收入未超過全家最低生活費3分之2者，動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。三、第3類：家庭應計算人口中，有工作能力者未超過全家總人數3分之1，而家庭總收入未超過全家最低生活費者，動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。四、第4類：家庭總收入未超過全家最低生活費者，動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者。」
4、高雄市中低收入戶審核要點：
(1)第3點第1項：「申請低收入戶或中低收入戶資格認定者，應檢附下列文件向戶籍所在地區公所為之：（一）申請調查表。……。」
(2)第12點：「依高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第1款規定，審核第一類低收入戶非靠救助無法生活之標準，應以申請人有無民法第1114條各款所定負扶養義務之親屬，並依其生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際需求等事項綜合評估之。」
5、高雄市政府107年9月26日高市府社救助字第10738113901號公告：「主旨：公告108年度本市低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額、一定財產與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。依據：社會救助法暨其施行細則、高雄市低收入戶調查及生活扶助辦法、高雄市政府辦理低收入戶及中低收入戶審核作業要點。公告事項：一、108年1月1日至108年12月31日本市最低生活費定為每人每月1萬3,099元。……。」
(三)生活扶助辦法第3條第1項第1款第一類低收入戶設有「非靠救助無法生活」要件、高雄市中低收入戶審核要點第12點訂定「非靠救助無法生活」之判斷標準，並無違反法律保留原則，自得適用於本案：
1、依司法院釋字第443號、釋字614號解釋意旨之層級化法律保留原則體系，可知何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，亦即所謂之規範密度，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。其中關於給付行政措施，其受法律規範之密度，應較限制人民權益者寬鬆。故行政機關訂定有關給付行政事項之命令或行政規則，除有A.限制人民之自由權利、B.涉及公共利益或C.實現人民基本權利之保障等重大事項者，依「重要性理論」，原則上應有法律或法律明確之授權為依據外，倘無上開A、B、C情形，性質上非屬重大事項之給付行政措施之規範事項，究應對何一群體、何種事項為給付、給付之種類、項目為何，行政機關基於行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，自應享有整體性考量之自由形成空間，難謂與法律保留原則有違。
2、綜合社會救助法第4條、第10條、第11條之規範結構，立法者對低收入戶提供生活扶助金之給付行政事項，業以法律明定之，並以社會救助法第11條第2項授權由中央及地方主管機關得依收入差別訂定低收入戶之等級。高雄市政府衡酌市政資源之有限性及低收入戶之收入、財產狀況、須保護性程度高低，訂定生活扶助辦法第3條第1項，將低收入戶分為四類。其中須保護程度最低之第四類，其要件為「家庭總收入未超過全家最低生活費者，動產及不動產均未超過每年低收入戶調查公告最低標準者」，相當於社會救助法第4條第1項「低收入戶」定義之最低標準。而低收入戶之須保護性較高，應給較高之生活扶助金，乃分別設定其要件，分別提升至第三類、第二類，以至須保護性最高之第一類。
3、依上述分析，可知高雄市政府就低收入戶之須保護性高低，區分4等級即第一、二、三、四類低收入戶，依生活扶助辦法第3條第1項分類規定，原則上以家庭應計人口中有工作能力者人數、家庭總收入、家庭財產總額，為其分類標準。其中第一類低收入戶之經濟生活最為困難，須保護性最高，除須符合家庭應計算人口均無工作能力，且無收入、無一定財產、無收益外，並加設「非靠救助無法生活」之要件，倘未具備此一要件者，至多僅能符合第二類低收入戶資格。簡言之，「非靠救助無法生活」之條件，係就符合第二類低收入戶者，於評估是否具有更高須保護性，須提昇至第一類低收入戶予以保護之要件之一。此項規定之規範事項，性質上係賦與低收入戶更優渥現金給付之行政措施，並未限制人民之自由權利。再者，此要件規定，主要適用於自第二類低收入戶升級至第一類低收入戶之特定群體，兩者僅相差一等級之生活扶助金補助，不涉及公共利益，所實現人民基本權利之保障，尚非屬「重大事項」，參照上開所述低密度審查標準，尚難認有違行政法上之法律保留原則，自得予適用於本案。
4、再者，依社會救助法第14條規定意旨，主管機關發現低收入戶有「收入或資產增減」、「生活寬裕與低收入戶顯不相當者」、「扶養義務人已能履行扶養義務者」之情形，應調整其扶助等級或停止扶助，可知低收入戶等級之區分標準，不以收入差別為單一標準。依符合上開規定意旨之體系解釋，及授權法律即社會救助法整體所表現之關聯意義為判斷（參照司法院釋字第394號、402號、426號解釋理由書），社會救助法第11條第2項「……得依收入差別訂定等級」，所稱「收入差別」自應解為僅屬等級分類條件之例示規定，則生活扶助辦法第3條第1項第1款「非靠救助無法生活」要件規定，即無逾越授權母法之情形，亦不生違反法律保留原則之問題。
5、高雄市政府就上開規定第一類低收入戶「非靠救助無法生活」要件，依高雄市中低收入戶審核要點第12點規定審核標準，所稱「應以申請人有無民法第1114條各款所定負扶養義務之親屬，並依其生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際需求等事項綜合評估之」，核係行政程序法第159條第2項第2款協助下級機關統一認定事實之解釋性行政規則。核其內容並未限制人民之自由權利、亦無涉及公共利益或實現人民基本權利保障之重大事項，依上開給付行政規範採低密度審查標準，亦難認有違行政法上之法律保留原則，本案自得適用之。
(四)原告不符合生活扶助辦法第3條第1項第1款第一類低收入戶之「非靠救助無法生活」要件：
1、社會救助法上針對低收入戶提供生活扶助之法制度，係提供一定金額之現金給付，旨保障經濟弱勢之國人享有符合人性尊嚴之最低生活標準，核與提供臨時性、緊急性救助措施之醫療補助、急難救助及災害救助（社會救助法第2條），尚有不同。依生活扶助辦法第3條第1項第1款至第4款規定意旨，係依照低收入戶之經濟情況、須保護性程度，給予不同等級之生活扶助金，可知其立法目的僅在照顧低收入戶使其達到客觀上最低生活之水準，保障獲得與基本生活相當之需求，非在滿足其主觀上要求之生活水準，倘給予超過所需必要限度而明顯過度之照顧，即有違法律目的。由此可知，依上開分等級補助生活扶助金之制度目的，主管機關倘核定下一等級(類)低收入戶據以提供生活扶助金，已足以維持其最低生活水準者，即無核定上一等級(類)低收入戶之必要。
2、依上開分析之合理解釋，第一類低收入戶「非靠救助無法生活」要件，應係指依低收入戶之經濟生活狀況，領取第二類低收入戶生活扶助金，尚不足以維持其最低生活水準，非依靠金額較高之第一類低收入戶生活扶助金，將無法達到最低生活水準者而言。至於其判斷標準，則依上開高雄市中低收入戶審核要點第12點規定之各事項，綜合評估之。
3、經查，原告於108年5月28日申請自108年5月1日起改列冊第一類低收入戶，被告審認原告家庭應計算人口範圍，已變更為原告及潘員2人，因潘員有工作收入及不動產，經核算原告家戶之家庭總收入、家庭財產，認符合生活扶助辦法第3條第1項第4款規定，據以108年6月28日函核定原告自108年5月起改列冊為單口第四類低收入戶，此有上開108年6月28日函、潘員之財產資料（本院卷第271頁）在卷可證。嗣原告之女潘員家戶自108年6月起經高雄市苓雅區公所列冊為第四類低收入戶，合於社會救助法第5條第3項第3款及其施行細則第5條第1項第1款規定，核屬未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬，不應列入原告家戶應計算人口，原告家戶之應計人口，僅剩其獨自一人。被告依此重新核算原告為無收入、無財產，並衡酌其生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際需求等事項綜合評估，符合生活扶助辦法第3條第1項第2款第二類低收入戶規定，據以作成原處分，核定原告自108年6月起改列冊第二類低收入戶，於法並無違誤。
4、原告雖主張其符合生活扶助辦法第3條第1項第1款之「非靠救助無法生活」要件，應改列冊第一類低收入戶云云。惟查，原告設籍居住之高雄市○○區○○○路○○號3樓之1之房屋，係屬原告之女潘員所有乙節，為原告不爭執（本院卷第340-341頁筆錄），並有戶籍謄本（本院卷第416頁）、上開之潘員財產資料在卷可證。由此可見潘員有無償提供實際居住利益予原告之事實，則原告於基本生活之維持，無須額外負擔房屋租金之支出，應可認定。又原告三餐固定在自助餐食用，每日餐費約一百元。平時從事資源回收打發時間、鍛鍊身體，收入還可用於支應三餐及親友禮尚往來之費用。於被告人員前往訪視時，仍清楚地與被告人員對話，其認知、語言、行動能力俱未達失能程度，有生活自理能力，潘員則會於每週一、四固定前往探視，協助整理資源回收物品。每月最多給她7千多元，最少4千、5千不等，有被告訪視紀錄摘要（本院卷第420頁）、照片乙幀（訴願卷第130頁）附卷為證。依此證據，足認原告目前尚無飲食、行動障礙上之特殊性處遇需求，核無基本生活費用外之必要金錢支出。從而，原告已領有108年度中低收入老人生活津貼每月7,463元，倘被告依原處分將原告列冊108年度第二類低收入戶，每月可領取生活扶助金6,115元，合計每月可領取現金13,578元，已超過高雄市108年度最低生活費13,099元，應認足以供原告維持符合人性尊嚴之最低生活水準，難認有非倚靠第一類低收入戶生活扶助金每月12,324元（倘加計老人生活津貼7,463元，每月將可領取19,787元）無法維持生活之情形，自與上開規定「非靠救助無法生活」之要件不合。原告此部分主張，並無可採。
5、原告主張其雖有一女即潘員，本應對原告負扶養義務，但潘員自108年6月起已被列冊為低收入戶，依社會救助法第5條第3項第3款及其施行細則第5條第1項第1款規定，屬無扶養能力者，故潘員縱有提供予生活資助，亦不能列入評估原告是否「非靠救助無法生活」之考量因素。又原告108年度雖領有中低收入老人生活津貼每月7,463元，然依社會救助法第5條之1第1項第3款規定，不應計入家庭收入總額，故此項金額，亦不能作為評估原告是否「非靠救助無法生活」之考量原因云云。惟查，符合生活扶助辦法第3條第1項第1款第一類低收入戶之要件，包括A.家庭應計算人口均無工作能力、B.無收入、C.無一定財產、D.無收益、E.非靠救助無法生活者。其中關於要件A.家庭應計算人口範圍、B.家庭總收入之計算範圍，分別明定於社會救助法第5條、第5條之1。至於低收入戶是否符合要件E.「非靠救助無法生活」之判斷標準，依高雄市中低收入戶審核要點第12點規定意旨，係依其生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際需求等事項，為綜合評估。簡言之，已獲得之任何實質上有助於維持基本生活水準之資源，均在綜合評估範圍內。故關於「潘員以自有房屋無償供原告設籍居住」、「原告可領取108年度中低收入老人生活津貼每月7,463元」，足可減少原告之房屋租金支出、可供作原告維持基本生活之資者，均有助於維持原告基本生活之水準，自應列入該要件之綜合評估範圍，已如前述。關於原告所主張「潘員被列冊為低收入戶」乙節，固為事實，然依社會救助法第5條第3項第3款及其施行細則第5條第1項第1款規定意旨，其法律效果為不予計入原告家戶之應計人口，僅涉及上開要件A.家庭應計算人口之判斷而已，核不影響將「潘員以自有房屋無償供原告設籍居住」之事實，列入要件E.「非靠救助無法生活」綜合評估範圍之判斷。至於原告領有中低收入老人生活津貼每月7,463元，性質上固屬社會救助之收入，依社會救助法第5條1第1項第3款規定意旨，其法律效果僅為應排除計入上開要件B.家庭收入計算範圍，亦即不計入原告之家庭收入，非謂不得作為評估要件E.「非靠救助無法生活」之考量因素。原告此部分主張，於法無據，尚無可採。
(五)原處分並無下列行政程序瑕疵之違法：
1、原告雖主張原處分未詳載認定符合「非靠救助無法生活」要件之理由，有違反行政程序法第96條第1項第2款規定之違法云云。惟查，行政程序法第96條第1項第2款規定書面行政處分，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，其規範意旨在使受處分人得以瞭解行政機關作成行政處分之事實、理由及法規根據，以資判斷行政處分是否合法妥當，據以提起行政救濟。觀諸原處分函之說明五載明：「……案經本所依臺端家庭應計人口最近一年度財稅資料重新審核，臺端家庭總收入、動產、不動產符合本市低收入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項第2款……衡酌生活情況、所處境遇、福利資源匱乏程度及實際需求等事項綜合合評估，尚不符合高市低收調查辦法第3條第1項第1款第一類低收入戶資格，仍維持核列臺端1口列冊第二類低收入戶照顧。所請改類未便同意。」等語，足認已記明認定原告符合第二類低收入戶資格，而不符合第一類低收入戶資格之理由，無礙於原告提起行政救濟之機會，核無行政處分欠缺明確性之問題。縱認其理由記載有不明確情形，被告於108年10月25日提出訴願答辯書（見訴願卷第297-298頁），業已記明原告每月領有中低收入老人生活津貼7,463元、設籍居住於其女潘員所有之房屋等較為詳盡之理由，依行政程序法第114條第1項第2款規定意旨，此部分瑕疵業經事後補正而治癒（最高行政法院97年度判字第214號判決意旨參照），核無違反行政程序法第96條第1項第2款規定之程序瑕疵。原告此部分之主張，並不可採。
2、原告另主張被告未於108年9月12日原處分作成前，對原告進行訪視評估程序，並製作訪視紀錄，違反社會救助法第10條第2項及其施行細則第9條及行政程序法第36條職權調查證據規定之行政程序云云。惟查，依社會救助法第10條第2項規定「主管機關應……派員『調查』申請人家庭環境、經濟狀況等項目後核定之……。」之規定意旨，並未限定須踐行何種「調查」之方法、須對何人為之，解釋上只要能藉以查明申請人家庭經濟狀況，均無不可。經查，被告除調查戶政及相關書面資料，藉以查證原告之家庭應計算人口發生變更外，曾於108年1月31日訪視原告本人、同年7月22日訪視原告之女潘員，藉以查明原告之生活狀況，分別製有訪視紀錄摘要（本院卷第420頁）在卷可證，足信已依上開規定進行調查，並符合社會救助法施行細則第9條規定，就該調查結果作成書面記錄之要求，亦無違行政程序法第36條規定行政機關應依職權調查證據之要求。再者，上開規定均屬立法者督促主管機關發現真實、證據保存之程序要求，性質上非屬行政處分之正當行政程序規定，主管機關縱有不符上開規定之程序要求，其瑕疵性亦屬輕微，不影響行政處分之合法性。原告此部分主張，亦無可採。
(六)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。
六、結論︰原告之訴為無理由，應予駁回。中華民國109年11月12日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官吳永宋
法官黃堯讚法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││之一者，得不│格或為教育部審定合格之大學或獨││委任律師為訴│立學院公法學教授、副教授者。││訟代理人│2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││列情形之一，│二親等內之姻親具備律師資格者。││經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││院認為適當者│。││，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││審訴訟代理人│依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國109年11月12日
書記官宋鑠瑾