臺灣新北地方法院106年度聲字第4079號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第4079號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月03日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第4079號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人黃敏輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第2881號），本院裁定如下：
主文黃敏輝所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃敏輝因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院及本院刑事判決各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1512號判決，而附表編號2所示之罪確是受刑人於該判決確定日（即民國105年9月22日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之刑，固於106年5月17日執行完畢，有上開前案紀錄表附卷可參，依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國107年1月3日
刑事第二庭法官王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年1月3日
書記官黃毓琪附表：
┌─┬───┬──────┬───────┬──────────────┬─────────────┐│││││最後事實審│確定判決││編│罪名│宣告刑│犯罪日期├──────┬───────┼──────┬──────┤│號││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│1│毒品危│有期徒刑5月│104年12月26日│臺灣臺北地方│105年8月23日│同左│105年9月22日│││害防制││晚間10時許│法院105年度││││││條例│││審簡字第1512││││││(施用)│││號││││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤│2│毒品危│有期徒刑6月│105年8月17日上│本院105年度│106年2月24日│臺灣高等法院│106年4月27日│││害防制││午某時許│審易字第4791││106年度上易││││條例│││號││字第829號（││││(施用)│││││以受刑人上訴│││││││││未敘述具體理│││││││││由而駁回之程│││││││││序判決）││├─┴───┴──────┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┤│※前開編號2所示之罪，原聲請書附表之確定判決之確定日期誤載為「106年5月4日」，應更正為「106年4月27││日」（被告所犯為施用第二級毒品罪，係不得上訴第三審案件，故於二審判決宣示時即已確定，此部分檢察官││聲請書附表應予更正）。│└─────────────────────────────────────────────────┘