臺灣新北地方法院107年度聲字第511號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第511號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月05日

裁判案由：返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第511號聲請人即具保人 陳玉玲 被告 黃明香 上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院10
6年度訴字第865號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人即具保人陳玉玲因被告黃明香違反毒品危害防制條例案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）10萬元。嗣因被告已因案入監執行，具保原因消滅，聲請發還保證金等語。
二、按「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。考以上開聲請退保之立法旨趣，乃基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之具保人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），不欲再為具保，應有選擇退保與否之權利，遂賦予被告及具保人聲請退保之權利。惟此項規定僅係賦予被告及具保人聲請退保之權利，至於准否其退保，仍應由法院或檢察官審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院或檢察官即應准許。倘經審酌結果，認猶有具保之必要，自可駁回退保聲請，其理應屬灼然。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官命被告以10萬元具保，聲請人乃於106年
2月20日出具該10萬元保證金後，將被告釋放，此經本院查閱臺灣新北地方法院檢察署106年度偵字第354號全卷無誤。嗣檢察官就上開案件已向本院提起公訴，現由本院以106年度訴字第865號審理中。是被告所涉違反毒品危害防制條例案件既仍在本院審理中，並無「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅」之情形，即無前揭刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之問題，自無從執此為由，遽而將保證金發還聲請人。又聲請人雖以前揭情詞聲請退保云云，然本件既仍在審理中，於判決確定或刑罰執行前，實有必要盡可能排除或降低被告逃匿之風險，遂須命被告繼續具保，以期被告能遵期到庭或配合執行。此外聲請人復未提出現階段有何個人、家庭或財務等因素須退保之正當理由及事證供本院審查，本院權衡公共利益及聲請人擔負具保責任之程度，認猶有繼續具保之必要，而無從准予退保。綜上所述，本件聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年2月5日
刑事第十三庭審判長法官劉景宜
法官黃志中法官宋家瑋以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊貽婷中華民國107年2月5日