臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南小字第1147號
原 告 台灣電力股份有限公司臺南區營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年10月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國98年1月6日駕車不慎，撞毀原告所有位於臺南
市○○路○○號前之高壓配電箱兩組及其附屬設備（下稱系
爭配電箱），修復費用為新臺幣（下同）80,513元，事後
原告屢次要求被告賠償，但被告拒不繳付。
(二)對被告抗辯之陳述：雖然依照警詢筆錄，本件肇事者有二
位，但留在現場的車輛只有被告所駕駛之小貨車，且也是
被告之車輛直接撞毀系爭配電箱，故才向被告求償，如被
告主張係被追撞，應由被告去與追撞他的人處理。
(三)爰聲明：被告應賠償原告80,513元，及自98年1月27日起
至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：本件車禍是因被告當天駕駛車牌號碼0000－00號
租賃小貨車（下稱系爭小貨車）沿新樂路行駛時，被訴外人
顏生戶 駕駛之車牌號碼00－0000號自小客車（下稱SU－9886
自小客車）自後追撞，致被告失控而撞上路旁之系爭配電箱
，故應負責之人為顏生戶，而非被告。並聲明：駁回原告之
訴。
三、本院之判斷：
原告主張其所有之系爭配電箱於98年1月6日，遭被告駕駛之
車牌號碼0000－00號小貨車撞毀，修復費用共計80,513元之
事實，業據其提出現場照片影本3張、修復計費明細表1紙在
卷可證，且為被告所不爭執，堪信為真實。然被告既以其係
遭訴外人顏生戶自後方追撞，始失控撞毀系爭配電箱，應由
顏生戶負責等語抗辯，則本件所應審究者厥為：本件事故是
否係因被告之過失所肇致？經查：
(一)據本院依職權向臺南市警察局第六分局調取訴外人顏生戶
於98年1月6日所發生之行車事故相關資料所載，本件事故
為顏生戶當日所肇連續三起交通事故中之一件，事發經過
約略如下：訴外人顏生戶於98年1月6日下午4時35分許，
駕駛SU－9886自小客車沿臺南市○○路○段由西往東方向
行駛，右轉新樂路之際，與正於該路口停等紅燈之訴外人
周明宗 所駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車（下稱A車
）左前車頭發生擦撞，顏生戶隨即駕車沿新樂路由北往南
方向離去，又於同日下午4時36分許，於本件事故地點自
後衝撞被告所駕駛沿新樂路外側車道由北往南方向行駛之
系爭小貨車，致系爭小貨車衝撞路旁系爭配電箱後翻覆後
，即再駕車逃逸，復於同日下午4時37分許前行至新樂路
與新仁路路口時，自後撞擊正於該路口停等紅燈由訴外人
王志忠 所駕駛車牌號碼00－000號之自用公務大客車（下
稱B車），此有臺南市○○○道路交通事故談話紀錄表4紙
、道路交通事故現場圖3紙及現場照片24張在卷可證。
(二)就前開現場照片交互對照，SU－9886自小客車事發後雖未
停留於本件車禍事故現場，然卻於距本件現場前方100餘
公尺處追撞B車而肇事，並停留該處保持現場，二處事發
地點相距甚近，且時間緊接；又A車所受損害為左前霧燈
損壞及左前保險桿凹陷，B車則為右後保險桿損壞、右後
排氣管扭曲及部分車體凹損，損傷情況均尚非嚴重，而SU
－9886自小客車則車頭嚴重毀損、引擎蓋上掀扭曲、前保
險桿脫落、方向機柱斷裂（見本院卷第13、14、51至53頁
），對比上開三部車輛之損害狀況及受損部位，如SU－98
86自小客車當日僅與A、B二車發生事故，其車體損害當不
致如此嚴重，故認SU－9886自小客車在與A、B二車發生事
故之間，車頭尚曾與他物發生碰撞，應屬合理之推測；再
者，被告所駕駛之系爭小貨車左後車身確受有車台凹陷變
形之損害（見本院卷第32頁），而被告事發時係沿新樂路
外側車道由北往南方向行駛，系爭配電箱則位於其行車方
向右前方之路旁，依此相對位置觀之，如系爭小貨車衝撞
系爭配電箱，撞擊點應在車頭或車身前部，實難想像會撞
及左後車台部分，是本院依據前開(1)事故間時間、地點
之緊密關聯性(2)SU－9886自小客車、A車及B車間之相對
車損程度(3)系爭小貨車左後車身之車損狀況(4)SU－98
86自小客車與A車發生擦撞後，沿新樂路由北往南方向逃
逸等情形綜合研判，認被告辯稱係遭訴外人顏生戶自後方
追撞一情，確屬有據，堪予採信。
(三)按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償可言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其客
觀上情節觀之，應注意、能注意而不注意者，或對於侵權
行為之事實，雖能預見其發生，而確信其不發生者。本件
被告係於駕駛車輛行進之間，遭訴外人顏生戶自後方追撞
，業經本院認定如上，而於駕駛車輛行駛之間，遽遭其他
車輛自後追撞，導致車輛偏向失控之突發狀況，衡諸一般
經驗法則，應屬措手不及而無法避免，是被告於遭追撞後
，車輛失控而撞擊系爭配電箱之行為，屬無法防範之情形
，應認其無過失可言。原告復無法證明被告就本件損害之
發生尚存有其他過失，是原告依侵權行為之法律關係，請
求被告給付80,513元之修復費用及利息，尚屬無據，不應
准許。
四、綜上所述，本件既無法認定被告之行為有何過失，則原告依
侵權行為之法律關係，請求被告給付80,513元之修復費用及
利息，為無理由，應予駁回。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文，經核本件訴訟費用為
裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日
書記官張晶瑩