臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第138號
原 告 許睿宇
被 告 張豪文
林崇宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告張豪文應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國
一百一十年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告張豪文負擔十分之九，餘由原告負
擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告張豪文如以新臺幣肆
萬陸仟貳佰貳拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張豪文於民國109年10月2日18時17分許，無
照駕駛被告林崇宇所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱甲車），行至高雄市○○區○○路○○○○○號前時，未注
意保持安全距離而碰撞原告所駕駛、訴外人 黃永慶 所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）致之受損（下稱
系爭事故），所需維修費新臺幣（下同）34,000元，又乙車
因系爭事故導致保險桿鋼樑嚴重變形影響日後估價，共計損
失50,000元，原告已受讓損害賠償請求權，而林崇宇將甲車
借給無駕駛執照之張豪文使用，應與張豪文連帶負責，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應連帶給付
原告50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文
。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94
條第1項定有明文。
(二)原告主張張豪文於前開時、地駕駛甲車未注意車前狀況而碰
撞乙車致之受損，原告已受讓損害賠償請求權等事實，業據
提出高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、現場
照片、債權讓與同意書、高都汽車北高服務廠估價單、電子
發票證明聯、乙車行照、受損照片（本院卷第13至46頁）為
證，並有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故調查報告表、現場照片可稽（本院卷第55至84頁），而
張豪文經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀爭執者
，依民事訴訟法第280條第3項視為自認，堪認原告主張屬實
，而系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾
燥無缺陷、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表可稽
（本院卷第57頁），張豪文疏未注意上開規定，就系爭事故
之發生自有過失且有相當因果關係，應對原告所受損害負賠
償之責。茲就原告得請求張豪文賠償範圍分敘如下:
1、系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，應將材料折舊部分予以
扣除。本件原告所提出估價單原列印金額為35,458元（工資
29,537元、零件5,921元，約各占83%、17%），嗣於末段以
手寫記載「確認金額34,000元整交修」等語（本院卷第35頁
），以此推算該金額中工資、零件之金額約各為28,220、5,
780元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之不滿1月者以1月計」，乙車自105年11月出
廠，迄本件車禍發生時即109年10月2日，已使用3年11月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,007元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,780÷(5+1)≒963（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(5,780－963)×1/5×（3
+11/12）≒3,773（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,780－3,773＝2,007
】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）28,220元，
合計30,227元。
2、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償。原告主張乙車因系爭事
故後方鋼樑變形，雖修復仍影響車價乙情，核與前開維修照
片顯示乙車後方金屬明顯變形相符（本院卷第43頁），且與
常情無違，而張豪文依民事訴訟法第280條第3項規定，已就
原告主張視同自認，業如前述，則原告請求張豪文賠償車價
損失16,000元，應屬有據。
3、綜上，原告得請求張豪文賠償46,227元（計算式:30,227+16
,000=46,227）。
(三)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第185條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段亦有明文。原
告主張林崇宇將其所有甲車借給無駕照之張豪文使用，應與
張豪文連帶負責乙節，雖與車籍資料查詢結果顯示甲車為林
崇宇所有相符（本院卷第99頁），惟僅憑張豪文無照駕駛林
崇宇所有甲車之事實，尚難直接獲得林崇宇就此必有故意或
過失之結論，蓋一般駕駛他人所有車輛之情形所在多有，經
驗上尚難排除諸如林崇宇並未實際使用管理乙車、張豪文是
透過第三人取得甲車，或林崇宇因故誤信張豪文有駕照才讓
張豪文駕駛甲車等可能性，而原告就此部分並未舉證，且本
件因係對林崇宇（應受送達處所不明）採取公示送達，依民
事訴訟法第280條第3項但書之規定不得視同自認，無從逕認
原告主張屬實，其主張林崇宇應與張豪文連帶負責，自非可
採。
五、綜上所述，原告主張張豪文應給付原告46,227元，及自起訴
狀繕本送達翌日即110年1月31日起（於110年1月20日寄存轄
區派出所，於同月30日送達效力，見本院卷第113頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月15日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年4月15日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元