桃園簡易庭108年度桃簡字第894號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第894號
原　　　告　 蔡冠羽
訴訟代理人　 李國煒 律師
　　　　　　 李代婷 律師
被　　　告　 黃月英
訴訟代理人　 彭素貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟貳佰玖拾元，及自民國一百零八
年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國100年間起向被告承租門牌號碼桃園
市○○區○○街○○○號1、2樓之房屋（下稱系爭房屋），
每年換約，最近一次係於107年12月1日簽立房屋租賃契約
書（下稱系爭租約），約定原告承租系爭房屋經營食天下精
緻自助餐（下稱系爭自助餐）使用，期間自107年12月1日
起至108年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）5萬元，
押租保證金10萬元。豈料，被告竟隱瞞系爭房屋部分係違建
增蓋，原告遲至108年4月15日，始經由施作污水工程之人
員告知，系爭房屋廚房外圍因施作污水管線工程之需要，牆
壁需內縮75公分，且化糞池亦需進行修改，原告遂應被告要
求將原掛在廚房牆壁上之廚具設備移除，並於108年5月1
日起暫停營業，以配合工程施作，而因系爭自助餐無法繼續
營業，係可歸責於被告，故原告於108年5月10日委請律師
寄發律師函予被告為終止系爭租約之意思表示，被告並於同
年月13日電告原告同意終止系爭租約。又系爭租約既係因可
歸責於被告而終止，原告自得請求被告返還押租金10萬元、
化糞池配管及廚具設備拆除費用212,990元、員工薪資82,1
00元、108年5月1日至11月30日之營業損失524,986元，
合計920,076元。為此，爰依民法第227條之規定，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告920,076元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：被告係配合桃園市政府污水下水道系統建設之興
建，始將系爭房屋之廚房圍牆內縮，惟被告於出租系爭房屋
予原告時，尚無從預知桃園市政府將於108年間進行上開工
程，且因上開工程須待政府協調相關單位、廠商及住戶，耗
時費日，迄今均尚未進行施作，就此被告亦告知原告施工可
能會影響原告營業，可於系爭租約屆滿後再為施作，然原告
仍堅持要求被告提前施工，並於108年5月1日自行停業，
故被告即自108年5月2日至8日委請廠商進行系爭房屋之
廚房外牆鐵皮拆除復原、地板污水內縮打除，及由原告委請
廠商進行化糞池配管等工程，而上開工程施作後廚房空間雖
有變小，惟就使用功能則無影響。詎原告竟於108年5月10
日突委請律師發函為終止系爭租約之意思表示，惟原告若認
系爭房屋因前揭施工而有修繕之必要，應先催告被告修繕，
然原告捨此未為，其終止系爭租約已非合法，且原告亦迄未
舉證證明系爭房屋有何因上開施工導致其無法繼續經營系爭
自助餐之情形。是系爭租約既經原告提前終止，依系爭租約
第7、18條約定，原告本即應將系爭房屋回復原狀返還被告
，且不得向被告請求遷移費，並應賠償被告一個月租金，故
就原告本件請求，被告除同意返還一個月押租保證金50,000
元、108年5月2日至8日施工期間租金11,290元，及化糞
池配管費用4,000元外，原告其餘關於廚具等設備拆除費用
、員工薪資、營業損失之請求均屬無據等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（參見本院卷㈡第91頁）：
㈠原告自100年間起向被告承租系爭房屋，每年換約，最近一
次係於107年12月1日簽立系爭租約（參見本院卷㈠第4至
6頁），約定原告承租系爭房屋經營系爭自助餐使用，期間
自107年12月1日起至108年11月30日止，每月租金5萬元
，押租保證金10萬元。兩造嗣於108年5月13日合意終止系
爭租約，惟被告就上開押租保證金迄未返還原告（參見本院
卷㈠第13頁、卷㈡第3頁背面）。
㈡系爭自助餐係於108年5月9日辦理停業登記，停業起迄日
期為108年5月1日至109年4月30日（參見本院卷㈠第21
2頁、卷㈡第31、89頁）。
㈢原告確有支出如原證4所示之施工費用（參見本院卷㈠第14
、15頁），及如原證5所示之員工薪資費用（參見本院卷㈠
第16頁）。被告確有支出如被證3、4所示之施工費用（參
見本院卷㈡第13、14頁）。
㈣系爭房屋前領有（85）桃縣工建使字第01134號使用執照，
，嗣因現況與原核准圖說有所不符，故桃園市政府建築管理
處依桃園區公所108年7月8日桃市桃工字第1080044639號
函附違章建築查報單查報，該處並於108年7月11日以桃建
拆字第1080044240號函通知被告在案（參見本院卷㈡第17至
23頁）。
㈤系爭房屋所在寶山街190號水系已於108年4月1日辦理施
工說明會，告知該區域住戶自行退縮空間以配合污水工程施
作，原訂108年5月31日進場施作，但迄至108年8月間仍
未退縮完全，故尚未施工（參見本院卷㈡第46至48頁）。惟
被告就系爭房屋已完成內縮75公分部分之施作，而該部分亦
係被告之增建範圍內（參見本院卷㈡第66頁背面）。
㈥原告前於104年10月19日曾與他人發生車禍致受有右手第五
掌骨骨折、全身多處擦挫傷之傷害（參見本院卷㈡第25、26
頁）。
㈦被告同意支付原告代墊化糞池配管費用4,000元，並同意返
還108年5月2日至8日因進行修繕工程期間之租金11,290
元，及押租保證金中50,000元部分（參見本院卷㈡第12、82
頁）。
四、兩造於本院108年12月19日言詞辯論期日，協議簡化本件爭
點為（參見本院卷㈡第92頁）：
㈠原告主張被告未能交付合於所約定使用收益之租賃物予原告
，係可歸責於被告，故依民法第227條之規定，請求賠償所
受損害，有無理由？
㈡如㈠有理由，則原告得請求之項目及金額應為若干？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告未能交付合於所約定使用收益之租賃物予原告
，係可歸責於被告，故依民法第227條之規定，請求賠償所
受損害，有無理由？
⒈按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之
狀態，民法第423條定有明文。次按因可歸責於債務人之
事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給
付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之
損害者，債權人並得請求賠償，同法第227條亦有明文規
定。又不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務
本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應
負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）
。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人
之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如
債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債
務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債
務本旨致造成損害，負舉證責任。至債務人如欲免責，則
須就不完全給付債務不履行，係因不可歸責於己之事由所
造成，負舉證責任（最高法院107年度台上字第1678號裁
判意旨參照）。
⒉經查，原告主張其向被告承租系爭房屋，期間因被告欲施
作系爭房屋廚房外圍牆壁內縮及化糞池修改工程，遂要求
原告將原掛在廚房牆壁上之廚具設備移除，致原告自108
年5月1日起無法繼續在系爭房屋經營系爭自助餐等語，
固據原告提出相關現場照片、停業申請書在卷為憑（參見
本院卷㈠第8至12頁、卷㈡第31、89頁）；惟上開照片至
多僅能證明系爭房屋廚房牆壁內縮之施工過程，而系爭房
屋之廚房經上開牆壁內縮工程後，原告是否確實無法繼續
於系爭房屋經營系爭自助餐，並未據原告舉證以實其說，
是否堪值採信，已非無疑。又原告因配合被告施作系爭房
屋廚房牆壁內縮工程，遂自108年5月1日起停止系爭自
助餐之營業，然原告斯時係告知其員工僅暫時停止營業至
108年5月間乙情，業據證人即原告僱用之員工 陳宜暄 、
曾志文 、 黃素蘭 、 陳偉倫 於本院審理中結證明確（參見本
院卷第63至66頁），則原告原既計畫於上開廚房牆壁內縮
工程後即回復系爭自助餐之營業，應已可預見並評估該工
程施作後之客觀環境，及其得否在系爭房屋繼續經營系爭
自助餐等節，益徵原告結束系爭自助餐之經營，是否確係
肇因於系爭房屋之廚房於牆壁內縮後所餘之空間已不敷使
用，要屬有疑。基此，被告於系爭租約期間，雖曾於108
年5月2日至8日施作系爭房屋之廚房牆壁內縮工程，然
此舉是否即致系爭房屋已達於無法合於約定使用、收益之
狀態，既未據原告舉證證明，自難遽認被告之給付未符合
債務本旨並致原告受有損害，核與不完全給付之構成要件
即屬有間。
⒊再者，被告係因配合桃園市政府「促進民間參與桃園縣○
○○區○○○○道系統建設之興建、營運、移轉（BOT）
計畫」第一期第6BH標辦理用戶接管工程，經日鼎水務企
業股份有限公司（下稱日鼎公司）於108年4月1日辦理
施工說明會，告知該區域住戶自行退縮空間以配合污水工
程施作後，乃於108年5月2日至8日自行施作系爭房屋
之廚房牆壁內縮工程等情，如兩造不爭執之事實㈤所示，
並有日鼎公司函文在卷可按（參見本院卷㈡第46至48頁）
，此情顯非被告於107年12月間簽立系爭租約時所可預見
，且被告既係配合政府相關工程之進行而將系爭房屋之廚
房牆壁內縮，自難認可歸責於被告。至系爭房屋雖因現況
與原使用執照核准圖說有所不符，經桃園市政府建築管理
處依桃園區公所108年7月8日函附違章建築查報單查報
，並經該處於同年月11日通知被告在案，如兩造不爭執之
事實㈣所示，縱被告於本院審理中自認其就系爭房屋廚房
完成內縮75公分部分之施作，而該部分亦係在被告之增建
範圍內，如兩造不爭執之事實㈤所示，然上開違建之查報
既已在兩造108年5月13日合意終止系爭租約後，自與兩
造終止系爭租約之原因無涉，亦難據此逕認被告係因遭查
報違建始進行系爭房屋廚房牆壁之內縮工程，即難憑此歸
責於被告。
⒋綜上，本件依原告所提資料及卷內相關事證，既無法認定
系爭租約確有因可歸責於被告之事由，致為不完全給付之
情形，則原告依民法第227條之規定，請求被告給付其因
被告不完全給付所生之損害，為無理由，不應准許。
㈡如㈠有理由，則原告得請求之項目及金額應為若干？
查原告主張依民法第227條之規定，請求被告賠償其所受損
害，為無理由，已如前述；惟被告於本院審理中表示同意支
付原告代墊化糞池配管費用4,000元，並同意返還108年5
月2日至8日因進行修繕工程期間之租金11,290元，及押租
保證金中50,000元，如兩造不爭執之事實㈦所示，則原告此
部分之請求應屬有據，洵堪准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件給付屬無確定期限者，
又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀
繕本送達翌日即108年6月25日起（參見本院卷㈠第208頁
送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦
應予准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付原告65,290元，及自108年6
月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月17日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記 官游誼