臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1500號
原 告 蔡維晨
張雨語
蔡吳秀華
共 同
訴訟代理人 王清白 律師
賴宇宸 律師
被 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 邱煥文
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國108年
12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執如附表一編號一所示之本票，就附表二「未受償債
權額」欄所示之範圍，對原告之本票債權不存在。
確認被告所執如附表一編號二所示之本票，對原告之本票債權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項但書第1款、第2項分
別定有明文。本件原告蔡維晨、張雨語及蔡吳秀華起訴時，
係聲明確認被告持有如附表一編號2所示，票面金額新臺幣
（下同）190萬元之本票（下稱系爭190萬元本票），對原
告之本票債權不存在。嗣於本院審理時追加確認如附表一編
號1所示，票面金額495萬元之本票（下稱系爭495萬元本
票），就附表二所示未受償債權額之範圍對原告之本票債權
不存在，被告合迪股份有限公司未異議而為言詞辯論，視為
同意原告追加，依前開規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不
明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之
危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言
。被告持有原告共同簽發如附表一所示之本票，並就附表二
所示之未受償債權額，聲請本票裁定獲准，原告則否認有系
爭本票債權存在。該本票債權在未經確定判決確認其不存在
以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，此種不確定狀態，
能以確認判決除去。是原告提起本件確認之訴，即有受確認
判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠系爭190萬元本票部分：
被告持有系爭190萬元本票，其上原告之簽名及印文均非真
正，應是出於偽造。故原告就系爭190萬元本票不負票據債
務人責任。
㈡系爭495萬元本票部分：
⒈原告前為購買車號000-00號營業大貨車（下稱系爭大貨車）
，並靠行於訴外人日國汽車貨運股份有限公司（下稱日國汽
車公司），故由日國汽車公司擔任買受人與被告簽立分期付
款買賣契約（下稱系爭買賣契約）。為擔保價金4,925,714
元，雙方約定由原告及日國汽車公司負責人 黃文明 擔任連帶
保證人，並共同簽發系爭495萬元本票交予被告，日國汽車
公司另將系爭大貨車設定動產抵押予被告，擔保債權最高限
額675萬元。 嗣黃文明 擅自出售系爭大貨車，並由被告拋棄
系爭大貨車之動產抵押登記。則原告於系爭大貨車抵押擔保
債權範圍內，免除保證人責任。
⒉系爭495萬元本票，係原告為擔保系爭買賣契約價金債權而
簽發，系爭買賣契約價金尚餘1,071,850元。原告之保證債
務既已依法免除，系爭495萬元本票所擔保之1,071,850元
本金及利息之本票債權即不存在等語。
㈢聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告答辯：
㈠原告為系爭買賣契約之連帶保證人，為擔保價金而共同簽發
系爭495萬元本票。至民國106年9月間，價金因分期償還
後，僅餘1,896,350元，故經原告請求，重新簽發系爭190
萬元本票，故系爭本票2張均是由原告簽發。
㈡又106年9月間，原告同意更換擔保品，改以車號000-00號
、866-GS號及170-GY號大貨車作為擔保，被告始拋棄系爭大
貨車之動產抵押。原告當時有簽具同意書，表示仍就原有債
務負保證責任。故被告對原告之本票債權仍然存在。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
原告主張為擔保系爭買賣契約總價款4,925,714元，而共同
簽發系爭495萬元本票，另由日國汽車公司將系爭大貨車設
定動產抵押予被告，擔保債權最高限額675萬元；嗣被告於
106年9月間拋棄系爭大貨車之動產抵押權；另系爭買賣契
約價金於被告聲請本票裁定時，尚餘1,071,850元未受償等
情，有系爭買賣契約書、系爭495萬元本票影本、桃園監理
站函暨所附動產抵押設定登記申請書、契約書、註銷登記申
請書拋棄權利證明書影本為證（見本院卷第19頁及背面、第
49頁、第103-106頁），且為兩造所不爭執，堪採為真實。
四、本件之爭點：
原告主張系爭190萬元本票係出於偽造；原告就系爭495萬
元本票之債務，因被告拋棄動產抵押而免除等情，為被告所
否認，被告並提出前開答辯內容。故本件之爭點為：㈠系爭
190萬元本票上原告為發票人部分，是否出於偽造？㈡原告
是否因被告拋棄系爭大貨車之動產抵押權，而免除保證人責
任？
五、本院之判斷：
㈠系爭190萬元本票上原告為發票人部分，是否出於偽造？
⒈按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例意旨
同此見解）。故發票人主張並未簽發本票，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人先證明
本票為真正。又負民事舉證責任之一方，須提出優勢證據，
使法院認為所主張之事實有高度之可能性，始能謂已盡舉證
責任。
⒉證人即被告公司業務人員 黃士杰 於本院審理證稱：原告因系
爭買賣契約共簽發2張本票，第1張是103年7月間牽車時
所簽發，面額400多萬元，第2張是106年9月中旬，因為
黃文明想要把系爭大貨車動產擔保解除，改以其他車子擔保
同一債務，所以又簽第2張，面額是100多萬元；兩張本票
都是擔保同一債務，簽第2張本票時，債務實際上剩下100
多萬元；本票是要等到債務全部清償後才會返還；系爭本票
2張都是由其前往原告住處，由原告親簽並蓋章等語（見本
院卷第139頁背面至第140頁背面）。雖證稱系爭190萬元
本票係由原告親自簽名及蓋章。惟依本院檢具如附表三所示
之書面作為對照文書，囑託法務部調查局鑑定之結果，系爭
190萬元本票上之原告簽名，與附表三所示文書上之簽名均
不相符，研判非同一人所書（見本院卷第108-114頁）。參
酌該鑑定報告分析表，附表三所示之文書，其上原告之簽名
有穩定之筆劃關聯及書寫模式，其文字外觀與系爭190萬元
本票上原告之簽名並不相同，是該鑑定結果應屬可採。
⒊被告雖主張：人之筆跡可能隨時間及書寫平台而改變，鑑定
結果只能證明今年之筆跡與2年前筆跡不同等語。然而，本
院檢送鑑定之對照文書，為原告於103年、106年、107年
及108年間書寫之文件，而系爭190萬元本票則是於106年
間所簽發，與對照文書之書寫時間相近，故附表三之文件應
可作為合理之對照文書。且依鑑定機關之鑑定報告分析表可
知，原告之簽名於103年、106年、107年及108年之文書
上，均呈現穩定且一致之書寫特徵，堪認原告之簽名筆跡於
103年至108年間，並無明顯改變。是前開鑑定報告，並不
僅能證明系爭190萬元本票之簽名筆跡，與原告現今之簽名
不同，更可證明該本票簽名與原告於103年至108年間之筆
跡均不相符。而系爭190萬元本票係於106年間所簽發，若
確係原告所簽，當不至與原告於103年至108年間之簽名筆
跡均不一致。是證人黃士杰證稱其於106年9月間前往原告
住處，由原告在系爭190萬元本票上簽名、用印等情，是否
與事實相符，即有疑問，尚難遽信。
⒋此外，系爭190萬元本票上原告之印文，其外觀（如「蔡」
、「雨」2字）明顯與原告於103年間，在系爭買賣契約及
系爭495萬元本票上所蓋之印文不同。而證人黃士杰之證述
內容，其真實性既仍有疑慮，自難以證明系爭190萬元本票
上原告之印文為真正。
⒌綜上，被告雖主張系爭190萬元本票為原告所簽發，惟依被
告所舉事證，尚無從使本院形成高度可能性之心證，依首揭
說明，難認已盡舉證之責任。應認原告主張系爭190萬元本
票就原告發票部分係出於偽造，為有理由。
㈡原告是否因被告拋棄系爭大貨車之動產抵押權，而免除保證
人責任？
⒈按債權人拋棄為其債權擔保之物權者，保證人就債權人所拋
棄權利之限度內，免其責任，民法第751條定有明文。又債
權人未經保證人同意，拋棄原有之擔保物權，由主債務人另
行提供擔保物者，不論其更換之擔保物價值為何，債權人既
已拋棄原有之擔保物權，保證人於所拋棄權利之限度內，免
其責任（最高法院44年台上字第659號判例同此見解）。
⒉查日國汽車公司為擔保被告就系爭買賣契約之價金債權，除
由原告擔任連帶保證人並簽發本票外，另依動產擔保交易法
之規定，提供系爭大貨車設定動產抵押予被告，有動產抵押
設定登記申請書、動產抵押設定書影本在卷可憑（見本院卷
第104頁及背面）。而被告於106年9月14日拋棄系爭大貨
車之動產擔保權利，並塗銷系爭大貨車之動產抵押設定，亦
有動產抵押註銷登記申請書、拋棄權利證明書影本附卷為證
（見本院卷第105頁及背面），足證被告業於106年9月14
日拋棄為其價金債權擔保之物權。
⒊被告雖辯稱：原告當時有同意塗銷系爭大貨車之動產抵押設
定，改提供車號000-00號等3輛大客車作為擔保品，並聲明
願意放棄民法第751條之權利等語，並提出同意書（下稱系
爭同意書）為證（見本院卷第145頁）。惟原告3人均否認
有簽署系爭同意書。而證人黃士杰雖到庭證稱：原告3人於
106年9月間簽發系爭190萬元本票時，也同時簽署系爭同
意書等語（見本院卷第141頁）。惟證人黃士杰就原告3人
簽發系爭190萬元本票部分所為證述，其真實性尚有疑問，
已如前述。且本院另以附表三編號1至6所示文件為對照文
書，囑託法務部調查局鑑定之結果，系爭同意書上原告3人
之簽名，與3人在對照文書上之簽名不符，研判非同一人所
書（見本院卷第187-193頁）。而系爭同意書上原告3人之
印文，其外觀亦與原告3人所使用之印文不符，並無證據證
明為原告所蓋印。故被告主張原告有簽立系爭同意書，同意
放棄民法第751條之權利，尚乏確實之證據可資證明，難以
採憑。
⒋被告既未經原告之同意，而拋棄系爭大貨車之擔保物權，縱
使已由日國汽車公司另行提供車號000-00號等大貨車作為新
擔保品，依前開法律規定及說明，原告於系爭大貨車動產抵
押所擔保之675萬元額度內，免除保證人責任。又原告受免
除之保證人責任，其額度遠大於系爭買賣契約價金尚餘債務
，原告主張全部保證債務均已免除，自屬有據。
六、綜上所述，被告不能證明系爭190萬元本票為原告所簽發；
另系爭495萬元本票既是原告基於連帶保證人之原因關係所
簽發而交付被告，於原告免除保證人責任後，系爭495萬元
本票債權對原告而言即已全部不存在。從而，原告請求確認
系爭190萬元本票，及系爭495萬元本票就附表二所示未受
償債權額之範圍，對原告之本票債權不存在，為有理由，應
予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月17日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官洪惠娟
附表一
┌──┬────────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│發票人│面額（新臺幣）│發票日│到期日│
├──┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│1│蔡吳秀華、蔡維晨│495萬元│103年7月17日│107年7月24日│
││、張雨語、日國汽││││
││車貨運股份有限公││││
││司、黃文明││││
├──┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│2│日國汽車貨運股份│190萬元│106年9月12日│107年7月24日│
││有限公司、日全交││││
││通股份有限公司、││││
││黃文明、蔡維晨、││││
││蔡吳秀華、張雨語││││
└──┴────────┴───────┴──────┴──────┘
附表二
┌────────┬────────────────────────┐
│本票面額│未受償債權額（即就左列本票所擔保之債權，債權人聲│
││請本票裁定時，主張尚未受償之額度）│
├────────┼────────────────────────┤
│新臺幣495萬元│新臺幣1,071,850元，及自107年7月24日起至清償日│
││止，按年息20％計算之利息。│
└────────┴────────────────────────┘
附表三（鑑定之對照文書）
┌──┬─────────────────────┐
│編號│文書│
├──┼─────────────────────┤
│1│108年3月27日原告當庭簽名。│
├──┼─────────────────────┤
│2│103年7月17日系爭買賣契約書。│
├──┼─────────────────────┤
│3│103年7月17日系爭495萬元本票。│
├──┼─────────────────────┤
│4│107年9月10日靠行契約書。│
├──┼─────────────────────┤
│5│106年7月10日現金支出傳票。│
├──┼─────────────────────┤
│6│106年9月19日合作金庫銀行存款憑條。│
├──┼─────────────────────┤
│7│104年11月4日南山人壽保險要保書。│
└──┴─────────────────────┘