臺灣高等法院花蓮分院105年度交上易字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院105年交上易字第3號刑事判決

裁判日期：民國105年02月26日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決105年度交上易字第3號上訴人即被告 陳崇元 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院104年度交易字第117號中華民國104年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署104年度偵緝字第65號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告陳崇元（下稱被告）上訴意旨略以：被告坦承過失傷害犯行，然此為告訴乃論，依不告不理原則，被告已向告訴人道歉，並達成和解，依法應為無罪判決方為合法，原審竟以被告犯過失傷害罪判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日云云。
三、駁回上訴之理由㈠刑法第284條之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴
乃論。又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
㈡被告於民國（下同）103年8月14日下午4時15分許，駕車行
經臺東縣臺東市○○街○○○○○○號前，因跨越中心分向限制線，且未注意對向來車貿然迴轉，致告訴人 林慶昌 所騎之機車煞車不及而發生碰撞，因人車倒地受有多處表淺擦傷、左側肩部挫傷之傷害等情，業據被告供承不諱，核與告訴人指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、告訴人之診斷證明書等附卷可稽。而告訴人於103年9月29日對被告提出傷害告訴，有其警詢筆錄附卷可稽。被告固於104年11月18日與告訴人調解成立，承諾於104年12月2日中午前給付告訴人6千元，惟被告並未如期履行調解內容，告訴人因此電請原審法官依法處理等情，有調解程序筆錄及電話紀錄表在卷可稽。且被告於104年12月21日原審審理時，亦坦承有請其母賠償告訴人，但因其母不能工作，其又在監執行，致無法給付6千元予告訴人之事實。告訴人於第一審辯論終結前既未撤回其告訴，原審以被告過失傷害犯行，事證明確，予以論罪科刑，核無不合。㈢被告以前詞提起上訴，既未指出原判決有何不當或違法之具
體事由，自非適法之上訴理由。揆諸首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國105年2月26日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官黃玉清法官林慧英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年2月26日
書記官溫尹明