臺灣基隆地方法院95年度基簡字第763號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第763號刑事判決

裁判日期：民國95年09月14日

裁判案由：贓物

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第763號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣基隆監獄基隆分監執行中）上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3496號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件，另就犯罪事實部分補充：「甲○○於民國91年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第1818號判處有期徒刑1年2月確定，於94年7月26日因假釋縮刑期滿執行完畢」，及「收受『 阿寶 』交付之車牌號碼000-000號重型機車之鑰匙1把」；另就證據部分補充：「被告甲○○於本院審理中之自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告於91年間因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第1818號判處有期徒刑1年2月確定，於94年7月26日因假釋縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，不思循正當工作獲取所需，竟收受來路不明之機車供己使用，惟其於本院審理中坦認犯行，足見尚有悔悟之心等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年9月14日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年9月14日
書記官林建清附錄所犯法條：刑法第349條第1項。
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第3496號被告甲○○男31歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣○○鎮○○路○○巷○號國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在監執行）上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知不詳姓名綽號「阿寶」所騎乘之車牌號碼0000000號重型機車係來路不明之贓物，竟出於收受贓物之故意，於民國95年7月初某日間，在基隆市基隆港邊體育場附近予以收受，供己騎用。嗣同年8月1日14時45分許，在基隆市○○區○○路○○○巷○號前，欲騎乘上述機車時為警查獲。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○對前揭犯罪事實坦承不諱，並經車牌號碼0000000號重型機車所有人 宋瑋莉 之子 林益諄 證述屬實，此外另有贓物認領保管單、基隆市警察局車輛車牌（尋獲）受理報案單各1份附卷可參，並有被告所使用之鎖匙1把扣案可供證明。是足認被告之自白非虛，綜上被告犯嫌足堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法349條第1項之收受贓物罪嫌。至移送意旨認被告係涉犯刑法竊盜罪嫌云云，經查，本件被告於本署訊問時堅決否認有竊盜之犯行，而本案除被告騎乘宋瑋莉遭竊之機車外，並無其他事證可供查證及審認，自不能單憑被告所騎乘之機車係他人遭竊之物，即遽認被告確有為竊盜之行為。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何偷竊機車之犯行，被告應無成立竊盜罪之餘地，惟此與前揭起訴之侵占遺失物部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國95年8月16日
檢察官張介欽本件正本證明與原本無異中華民國95年8月18日
書記官賴麗珠附錄所犯法條：
刑法349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。