臺灣高雄地方法院98年度婚字第896號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第896號民事判決

裁判日期：民國100年01月04日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第896號原告 陳碧珠 訴訟代理人 王國論 律師被告阿杜拉曼．亞．阿爾.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告為沙烏地阿拉伯國籍人，兩造於民國88年5月10日在臺灣高雄地方法院公證結婚，並約定被告應在臺與原告共同生活，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後感情融洽，惟被告於97年8月13日出境返回沙烏地阿拉伯後，竟無正當理由不再來臺與原告共同生活，迄今已二年餘。是被告無正當理由出境返回沙烏地阿拉伯迄今已二年餘，即未再與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造間之婚姻關係確已難以維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟，訴請判准兩造離婚，並聲明求為擇一判決：如主文所示等語。
三、被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由如下：㈠按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實
為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告之國籍為我國籍人，而被告為沙烏地阿拉伯國籍人，兩造於88年5月10日在臺灣高雄地方法院公證結婚之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書等各1份為證，堪認原告確為我國籍人，則揆諸上開法律規定，原告既為中華民國國民，是本件離婚之民事訴訟，自應以中華民國法律為準據法，核先敘明。
㈡次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得
向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，此則有最高法院49年台上字第1251號民事判例要旨可資參照。經查，本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，堪信屬實。嗣原告主張兩造婚後被告無正當理由擅自97年8月13日出境返回沙烏地阿拉伯後，即未再來臺與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中等前情，業據原告到庭陳述綦詳，並經證人 蘇素玲 即原告之弟媳到庭證稱：「兩造是因為工作關係認識的，認識一段時間之後，就說要結婚，在88年公證結婚並在漢來飯店請客，那次被告在臺灣住的比較久，之後平均好幾年才來一次，上次看到被告是在96年的12月，來了幾天聚個餐之後，被告就離開了，因為我們是大家族，所以被告來臺時，我們幾乎都會聚聚。」等語明確（詳本院卷第55頁言詞辯論筆錄所載）。而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且被告確已於97年8月13日出境後，即未再入境之事實，亦有卷附被告入出國日期證明書1份在卷足參，經本院調查證據跟結果，應堪信原告主張之上開事實為真實可採。
五、綜觀上情，兩造於婚姻關係存續中，被告無正當理由出境返回其祖國，迄今已逾2年餘仍未再入境與原告共同生活，又無不能同住之正當理由，是被告確有違背夫妻共同生活之客觀事實，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，揆諸上開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，本件原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚，於法洵屬有據所訴自應予以准許。又原告依據民法第1052條第1項第
5款之規定訴請離婚，既經本院准許，則原告所請求之其他離婚事由，本院自無庸再加審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月4日
家事法庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於本判決書送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）及表明上訴理由，並應繳納上訴裁判費。
中華民國100年1月4日
書記官李冠毅