裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年交上訴字第359號刑事判決
裁判日期：民國111年04月21日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度交上訴字第359號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王承祐
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院110年度交訴字第204號中華民國111年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第21588號），針對量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院認定之事實、證據及理由，與第一審判決書之記載相同，茲引用之，如附件。並補充：被告於本院審理時坦承全部的犯罪事實。
二、檢察官上訴意旨以：被告毫無與被害人家屬和解之意，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑10月，顯屬過輕，爰提起上訴，請將原判決撤銷改判適當合法之刑度等語，惟查：
㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，
量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明（見原判決第5-6頁），既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。
㈡犯罪事實之認定與應如何科刑，均同等重要，其影響被告之
權益甚鉅，故刑事訴訟法第289條第2項規定調查證據完畢，並就事實、法律分別辯論後，審判長應予告訴人等就科刑範圍表示意見之機會，並由檢辯雙方就科刑範圍進行辯論，使量刑更加精緻、妥適。而原審審判長於審判期日詢問檢察官就科刑範圍有無意見時，檢察官僅空泛表示「尊重法官的量刑職權」等語（見原審卷第66頁），並未具體表示應科處之刑度，則原審綜合被告之過失情節、教育程度．家庭、職業、生活狀況，雖與被害人家屬達成調解，但被告並未履行調解條件之犯後態度各情因而量定有期徒刑10月，並未逾越法定刑度，亦無違反比例原則或罪刑相當原則，與司法實務上之量刑標準大致相當，難認有何違法或不當之處，檢察官既於原審未具體表示意見，迨至原審判決後，又以原審量定之刑過輕而提起上訴，實屬無據。
三、綜上所述，檢察官以上開理由提起上訴而指摘原審判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官羅瑞昌提起上訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國111年4月21日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉宥鈞中華民國111年4月21日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。