宣 示 判 決 筆 錄
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度雄簡字第2645號清償借款事件於中華民國98
年9月17日言詞辯論終結，於同年月24日下午5時在臺灣高雄地
方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟柒佰玖拾参元，及其中新臺
幣壹拾壹萬陸仟捌佰陸拾捌元自民國九十五年三月二十五日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息，暨自民
國九十五年三月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者
，按每月新臺幣貳佰元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告前向原告請領信用卡使用，依約持卡人領用信
用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期
繳款截止日前清償，逾期應給付按年息19.929％計算之利息
。又未依約於每月繳款截止日前付清最低應繳金額，原告得
加計違約金。詎料持卡人未依約繳款，至95年3月24日止累
計積欠消費款新臺幣（下同）12萬4,793元及其中11萬6,86
8元自95年3月25日起至清償日止，按年息19.929％計算之
利息暨按月計付200元之違約金，迄未給付等情，業據其提
出信用卡申請書、帳務明細電腦查詢、信用卡用卡須知等影
本各1份為證，為被告於言詞辯論時所不爭執，原告之主張
，堪信為真。至於被告要求原告自其薪水扣款清償一節，純
屬原告權利，本院無從在判決主文逕為指示，附此說明。然
按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。經查原告主張逾期繳納時，應按月給付200
元之違約金，固提出信用卡用卡須知為據，惟本件兩造約定
之違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般
客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人
可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院
審酌原告請求之利息高達年息19.929％，且原告並未證明除
利息損失外更有何特別損害，目前金融機構之貸放款利率及
計算違約金之方式、被告積欠之消費款金額等一切情狀，認
原告請求違約金之金額過高，對被告不公平，應予酌減至最
高以6期計算為限為適當。從而，原告據以請求被告清償如
主文第1項之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官王聖源