宣 示 判 決 筆 錄 98年度雄小字第2028號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度雄小字第2028號請求給付借款事件於中華民
國98年9月10日言詞辯論終結，並於同年9月24日下午5時在臺
灣高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭宣示判決出席職員如下：
法 官 許勻睿
書 記 官 王楨珍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰伍拾貳元，及自民國九十八
年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息
，暨自民國九十八年二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文所示金額、利息未給付之事實，
業據其提出個別協商一致性方案協議書（下稱系爭協議書）
、貸款往來明細查詢一覽表、申保人借款資料查詢單等件為
證，經本院核對無訛，而被告經合法通知雖未到場，惟以書
狀辯稱：本件借款事實早經本院以97年度雄小字第6273號民
事判決確定在案，原告所提系爭協議書僅係兩造間就上開確
定判決內容之履行所為之約定，被告並未另行向原告借貸，
原告亦未實際給付任何金額給被告，原告再行起訴即無理由
云云。經查，系爭協議書係兩造為履行上開確定判決內容所
為之協議，此為兩造所不爭，堪信為真，惟原告已依該協議
書之約定結清被告前所積欠借款之事實，則有前揭申保人借
款資料查詢單在卷可查，被告經上開確定判決所認定之欠款
既已全數結清，雖原告實際上未曾給付任何金額給被告，但
應可認被告就前所積欠借款之部分已然清償完畢，而轉由被
告依系爭協議書之約定，另行清償雙方協議之應償還金額，
是本件確屬「借新債還舊債」之性質甚明，而被告於償還1
期分期款後即未再履約之事實，復有前揭貸款往來明細查詢
一覽表足憑，原告自得本於該協議書之內容而為請求，被告
上開所辯，當無足採，原告之主張為有理由，應予准許。惟
被告前經本院以上開確定判決認定對原告所負之借款債務，
則已因本件「借新債還舊債」之法律關係而清償完畢，原告
當不得再據原確定判決以為執行名義而對被告有所請求，附
此敘明。爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王楨珍
法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官王楨珍