裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第361號刑事判決
裁判日期：民國91年03月07日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第三六一號
上訴人即被告甲○○右上訴人，因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院，九十年度易緝字第二四０號，中華民國九十年十二月二十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第二四九八七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪，並審酌其犯罪之動機、目的、手段及金額暨經通緝到案，又未與被害人達成和解賠償等一切情狀，量處有期徒刑捌月，經核該判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用如後附第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、上訴意旨對於伊曾交付不能兌現之支票、本票，取得總價新台幣二十一萬五千九百元之來回機票及向告訴人乙○○○借款美金現金一千二百元、代刷卡金額人民幣六萬三千元之事實，並不諱言，惟仍否認有何詐欺情事，辯稱：伊收取之團費借給客人王 蔡雪黎 ，該不兌現之支票是王蔡雪黎給我的，至向乙○○○借款及代刷卡，是因公司沒有滙錢出去云云，然查被告自承招攬旅遊大陸地區之團員十人，且已收足團費，僅係靠行縱橫旅行社借用其名義帶團而已，則於大陸地區旅遊期間，已備有收自團員之團費可供支用，何有公司沒滙錢供用之理？又其借錢給好友王蔡雪黎而換取支票為據，該支票之發票人為第三人 蔡素玉 ，並非借款人好友王蔡雪黎所簽發，何以未經王蔡雪黎背書負責？已非尋常，且借款交付之支票面額二十一萬五千九百元，正與來回機票價額相同，亦違常情，況既係好友借貸鉅款，迄未找到其居處所在，尤悖情理，是被告所辯，無非係諉卸之詞，不足採信，其執此指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國九十一年三月七日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官黃聰明法官魏新國右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周月琴中華民國九十年三月十一日