裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹簡字第524號刑事判決
裁判日期：民國110年10月08日
裁判案由：恐嚇等
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第524號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭建勝
彭世凱
李志瑋（已更名為 李宥承 ）上一人選任辯護人 楊隆源 律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2904號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下:
主文彭建勝共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭世凱共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李志瑋（即李宥承）共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣彭建勝與 陳駿林 、 郭惠鈴 有債務糾紛，彭建勝於民國107年8月1日晚間8時26分許，與彭世凱、李志瑋（已於110年7月14日更名為李宥承，本案仍以李志瑋稱之）一同前往新竹市○區○○路0段000號陳駿林、郭惠鈴之麵店門口追討債務，後因與陳駿林、郭惠鈴發生爭執，彭建勝、彭世凱竟共同基於恐嚇、公然侮辱之犯意聯絡，李志瑋共同與其等基於恐嚇之犯意聯絡，在上開不特定多數人可共見共聞之麵店，為下列行為：
彭建勝以持陳駿林、郭惠鈴之菜刀剁陳駿林、郭惠鈴之砧板，並對陳駿林、郭惠鈴述以「你現在要幹嘛、還要騙我」、「我沒給你機會喔」、「我懶叫給你咬（台語）」、「幹你娘機掰（台語）」、「幹你娘臭機掰（台語）」等言論恫嚇、辱罵陳駿林、郭惠鈴，彭世凱則以「店不要給你開喔（台語）」、「幹你娘機掰（台語）」等言論恫嚇、辱罵陳駿林、郭惠鈴，李志瑋則持上開砧板，在郭惠鈴之面前，持上開砧板朝郭惠鈴之右邊方向（流理台位置）丟擲，上開砧板因而發出巨大聲響，彭建勝、彭世凱、李志瑋即以上開加害陳駿林、郭惠鈴身體、財產之行為恐嚇陳駿林、郭惠鈴，使陳駿林、郭惠鈴心生畏懼，而生危害於安全，且彭建勝、彭世凱恫嚇期間所述之言論，亦足以貶損之人格及名譽，並使陳駿林、郭惠鈴深感難堪。
二、證據：
（一）被告彭建勝於警詢、偵訊時之供述、自白，及於本院準備程序時之自白。
（二）被告彭世凱於警詢、偵訊時之供述、自白，及於本院準備程序時之自白。
（三）被告李志瑋於警詢、偵訊時之供述、自白，及於本院訊問、準備程序時之自白。
（四）證人即告訴人陳駿林、郭惠鈴於警詢、偵訊時之證述。
（五）新竹市警察局第二分局關東橋派出所警員 宋華昌 於108年2月15日製作之偵查報告1份。
（六）監視器錄影畫面光碟1片暨翻拍照片19張。
（七）107年8月1日譯文1份。
（八）臺灣新竹地方檢察署檢察官108年11月25日、109年2月26日偵訊時勘驗監視器錄影畫面光碟之勘驗筆錄各1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告彭建勝、彭世凱所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；被告李志瑋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
至刑法第305條、第309條雖經修正並於108年12月25日公布施行於同年月27日生效，惟觀諸該規定於72年6月26日後未曾修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時之規定，併予敘明。
（二）按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。
查本件被告彭建勝基於一恐嚇危害安全、公然侮辱之單一犯意，於聲請簡易判決處刑書所載時間先後對告訴人陳駿林、郭惠鈴為恐嚇危害安全之行為及述以侮辱性言語等犯行，各次所侵害之法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，依前開說明，應分別論以接續犯。
（三）想像競合：被告彭建勝、彭世凱、李志瑋以一恐嚇危害安全行為同時恐嚇告訴人陳駿林、郭惠鈴而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告彭建勝、彭世凱以一公然侮辱行為侮辱告訴人陳駿林、郭惠鈴而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷；又其2人係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬，最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解。觀諸卷附之監視器光碟譯文、監視器錄影畫面翻拍照片及檢察官偵訊時當庭製作之勘驗筆錄，其等恐嚇言詞係在侮辱言詞之間，顯見其等案發當時所為之言語間交錯謾罵、恫嚇之詞，因果歷程並未中斷，各行為彼此間難以切割，應認前述恐嚇及侮辱部分，具行為局部之同一性，揆諸前開說明，就被告彭建勝、彭世凱所為恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行，於法律概念上應評價為一行為。準此，其2人即係以一行為犯恐嚇危害安全、公然侮辱等2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪，併予敘明。
（四）被告彭建勝、彭世凱、李志瑋就上開恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（五）累犯：被告李志瑋前因公共危險案件，經本院於106年11月22日以106年度竹北交簡字第745號判決判處有期徒刑2月，於106年12月11日確定，並於107年4月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係
指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2748號、109年度台上字第247號判決意旨參照）。查本案依被告構成累犯之罪暨犯罪之情節，並無上開情事，且其甫於107年4月26日易科罰金執行完畢，竟於不到4個月之時間即再犯本案，自仍應依累犯之規定加重其刑。
（六）爰審酌被告彭建勝不思以正當方式處理與告訴人間之債務問題，竟與被告彭世凱、李志瑋共同以上揭方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼；被告彭建勝並與被告彭世凱同時為侮辱告訴人之言論，其等所為實有不該，衡酌被告彭建勝、彭世凱、李志瑋各自之行為態樣、犯罪情節、手段、於過程中所位居之角色地位，及被告3人於本院準備程序時已知體認其等所為於法有違之犯後態度，暨其等所自陳之智識程度、家庭狀況、工作狀況，暨被告彭建勝前無刑事前案紀錄，被告彭世凱曾有妨害自由之刑事前案紀錄，被告李志瑋曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財得利、偽造文書、詐欺、妨害自由、酒後駕車公共危險及傷害之刑事前案紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
本案經檢察官劉正祥提起公訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。
中華民國110年10月8日
新竹簡易庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。中華民國110年10月14日
書記官曾柏方附錄論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。