臺灣高雄地方法院小額民事判決 105年度雄小字第2358號
原 告 陳燕萍
被 告 凌公霸
訴訟代理人 李其蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月2日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰貳拾貳元及自民國一０五年九月
二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時係聲明被告應給付原告新臺幣
（下同）11,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為
被告應給付原告11,464元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第64頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國103年7月20日15時5分許，駕駛所
有車牌號碼0000－00號自用小貨車（下稱系爭車輛）沿國道
1號公路往南行駛，行經國道1號公路南向直線匝道366.2
公里處時，適被告駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下
稱被告車輛）同向同路行駛於原告後方，因被告超車時未保
持安全間隔，被告車輛右側車身擦撞系爭車輛左前車頭，致
系爭車輛受損，原告為此支出必要修復費用11,464元（含零
件2,810元、鈑金2,520元、塗裝6,134元）等語，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
11,464元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
三、被告則以：鑑定時伊並未到場陳述，伊聲請就鑑定結果聲請
覆議。另對於原告主張之修繕費用認為有二處不符合的地方
，估價單二張列印時間不同，為何要估價二次，為何有耗材
費及編號4的800元工資讓人質疑等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張其駕駛系爭車輛於上揭時間、地點與被告車輛
發生系爭事故，系爭車輛因而毀損等情，業據原告提出系爭
車輛行車執照、車損維修照片及高都汽車股份有限公司鳳山
服務廠估價單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單等為證（見本院卷第5、7、13至15頁），本院並依職權
向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊調閱系爭
事故資料核閱無誤，有該警察大隊105年8月29日函暨檢附
之現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、談
話紀錄表及現場照片等資料在卷可稽（見本院卷第23至33頁
），堪以認定原告此部分主張為真實。
㈡原告主張系爭事故之發生係被告之過失駕車行為所致，並請
求被告賠償上揭修繕費用等語，然為被告所否認，並以前詞
置辯。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按，汽車超
車及讓車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢
或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示
左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安
全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規
則第101條第1項第5款規定明確。查被告於系爭事故發生
後陳稱車禍尚未發生時，系爭車輛在被告車輛前方停等，被
告車輛從左側超越系爭車輛時，被告車輛右側車身擦撞系爭
車輛左前車身等語，有前揭交通事故談話記錄表在卷可證（
本院卷第27頁），堪信系爭事故發生前，系爭車輛位在被告
車輛前方，被告車輛由系爭車輛左方超車時擦撞系爭車輛乙
情，堪可認定，原告主張被告車輛於超車時未保持安全間隔
而擦撞系爭車輛，即非無據。且系爭事故經鑑定議後，亦認
定被告超車未保持安全間隔為系爭事故之肇事原因，原告並
無肇事原因等語，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書存卷可佐（本院卷第58頁）。據此，系爭事
故之發生，係因被告車輛超車時並未與系爭車輛保持安全間
隔，以致擦撞系爭車輛造成車損，洵堪認定，被告自應就系
爭車輛損害負賠償之責。
2.被告另辯以提出2張日期不同之估價單，且耗材費及800元
工資均有可疑云云，惟觀以原告所提2紙估價單僅日期不同
，然關於零件2,810元、鈑金2,520元、塗裝6,134元之記
載均相同（本院卷第13、15頁），且維修項目均與系爭車輛
左側車身擦撞之回復原狀有關，是上開估價單應具有可信性
。綜上，被告前揭抗辯均非有據，均難採憑。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可參。又依行政院86年12月30日行政
院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數
表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固
定資產折舊率表所示，非運輸業自用小客車之耐用年數為5
年，依平均法每年折舊千分之二百，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」之規定。經查，本件原告主張之修繕費用11,464
元（含零件2,810元、鈑金2,520元、塗裝6,134元），有
前揭估價單在卷可稽，又系爭車輛係97年4月出廠，有系爭
車輛行車執照在卷可參（本院卷第7頁），是於系爭事故發
生時之103年7月20日，系爭車輛已出廠逾6年，則系爭車
輛之車齡既已逾使用年限，應僅剩殘值即6,138元【計算方
式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2,810÷(5+1)
＝468（小數點以下四捨五入）】。是本件原告所受損害經
扣除折舊後，其得請求之修理費應為9,122元（計算式：468
＋2,520元＋6,134元＝9,122元），逾此範圍即非正當，
不應准許。
五、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付9,122
元，及自起訴狀繕本寄存送達被告翌日即105年9月21日起
至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年3月21日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月21日
書記官陳威志