臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第511號
原 告 洪耿靖
被 告 黃秉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第312號），本院
於民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國108年9月起、訴外人 簡鼎軒 、 許家揚
自同年10月起，陸續加入真實姓名及年籍資料不詳、綽號分
別為「皮老闆」、「GRACE.」成年人所組成之3人以上之詐
欺集團，由該詐欺集團成員於108年10月23日16時47分許，
分別假冒民宿業者「被浪打到」、新光銀行人員名義致電予
原告，佯稱：原告先前訂房時，因作業疏失導致訂單數量錯
誤，需依指示操作解除云云，使原告陷於錯誤，依指示分別
於108年10月23日17時11分許將新臺幣（下同）30,000元（
含手續費）、同日17時24分許將18,000元（含手續費）元，
合計48,000元，均匯至郵局帳號00000000000000號、戶名王
宗賢之人頭帳戶內，再由被告依上游指示，指派訴外人簡鼎
軒監視許家揚持上開人頭帳戶提款卡、密碼將上開款項領出
，並待簡鼎軒轉交或許家揚親自交回上開款項後，給付報酬
予該二人，並將取得之上開款項扣除報酬後，餘款上繳予上
游。被告上開詐欺犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提
起公訴，經本院以109年度金訴字第11號、31號刑事案件（
下稱系爭刑事案件）判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯
三人以上共同詐欺取財罪確定在案，爰依民法侵權行為之法
律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,
000元。
二、被告則以：伊否認與簡鼎軒及許家揚共同對原告為詐騙行為
，如伊當初知道此是詐騙，即不會去收該等款項。原告與簡
鼎軒及許家揚如何達成和解，伊不知道，且伊亦無經濟能力
還款等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告及訴外人簡鼎軒、許家揚所加入之詐欺集團成
員，於上開時間對其施以詐術，使其陷於錯誤而於前述時間
將共計48,000元之款項，匯入上開人頭帳戶，並遭簡鼎軒或
許家揚提領扣除報酬後，交付予被告，再經被告扣除報酬後
交付予上游，致原告受損48,000元之事實，已據被告於系爭
刑事案件偵、審時坦承不諱，並有原告即被害人之證述及相
關匯款資料影本等附於系爭刑事案件卷宗內可憑，被告並因
其上開共同詐欺原告之行為，經系爭刑事判決判處其犯三人
以上共同詐欺取財罪確定在案，此已據調取系爭刑事案件偵
審全卷卷宗查明無訛，堪認原告上開之主張為真實可採，被
告雖於本件審理時，否認其對原告為共同詐欺款項行為，乃
為事後卸責之詞，應不可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。經查
，被告與簡鼎軒、許家揚及其所屬詐欺集團成員共同以上開
方式向原告詐取財物，致原告受有48,000元之損害等情，已
如前述，揆諸前開說明，被告與簡鼎軒、許家揚及其所屬詐
欺集團成員應對原告構成共同侵權行為，自應就原告之全部
損害金額48,000元負連帶賠償責任。
㈢、再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付；因連帶債務人中
之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者
，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免
除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分
擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法
第273條第1項、第274條、第276條第1項、第280條本文亦分
別定有明文。查本件原告係因被告與簡鼎軒及許家揚等共同
侵權行為而受有48000元之損害，依民法185條第1項規定，
被告與簡鼎軒及許家揚對原告所受48000元之損害，應負連
帶損害賠償責任。又因被告與簡鼎軒及許家揚等三人間就此
連帶債務並無約定各自應分擔之金額，則揆諸前開民法第28
0條本文之規定，被告與簡鼎軒及許家揚三人內部之間，應
平均分擔此義務，即各自應負擔之金額為16,000元（48,000
元÷3＝16,000元）。另原告雖與簡鼎軒及許家揚於109年7
月15日達成和解，簡鼎軒及許家揚願各給付原告16,000元，
原告並表示拋棄對簡鼎軒及許家揚之其餘請求，此有其等間
之和解筆錄在卷可憑（見附民卷第9-10頁），然此並不影響
於本件原告對被告之請求。是原告依民法共同侵權行為之法
律關係，訴請被告賠償、給付其16000元，自屬有據而應予
准許。
㈣、從而，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告給付
其16,000元，為有理由，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年12月4日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月4日
書記官楊嘉惠