裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第110號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月15日
裁判案由：組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度訴字第110號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李祖麟律師上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4369號、第11007號、第12159號、第23102號、第24236號、第29911號、96年度少連偵字第135號、第137號、97年度偵字第1585號、第1586號、第2517號），本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾柒年玖月貳拾叁日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。準此，有關被告延長羈押期間次數之更新計算，已嚴格限於「案件經發回者」，何況刑事訴訟法第117條第3項規定：「再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之羈押期間合併計算」，則被告之前已有延長羈押，本次再執行羈押，並非第1次羈押，而是延續借提執行前之羈押，故其羈押期間應與借提執行前已經過之羈押期間合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第25號研討結果亦同此見解），此即為羈押期間中斷學理，合先敘明。
二、經查，被告甲○○所涉刑法第304條強制罪、第305條恐嚇危害安全罪、第346條恐嚇取財罪，經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰於民國97年2月1日裁定予以羈押，並於當日執行，復經本院裁定分別自97年5月1日、97年7月1日起延長羈押2月在案。而被告另涉公共危險案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於97年8月13日以96年度執減更字第7381號執行指揮書，借提執行該案罰金新臺幣（下同）2萬2,500元，並以1,000元折算1日予以易服勞役，計易服勞役22日，迄至同年9月3日執行完畢，此有前開執行指揮書可稽，原延長羈押期間因而於97年8月13日至同年9月3日中斷，嗣本院於97年9月4日起繼續羈押所餘期間，因被告本應於同年7月1日起延長羈押2月，屆至期滿之同年8月31日，計62日，扣除其另案借提執行前已羈押之日數43日，尚餘19日，則依上揭說明，該次延長羈押期間因執行他罪而中斷，其後羈押期間應予併計，應至97年9月22日始行期滿。是經本院訊問被告後，認前項羈押原因仍然存在，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，應自97年9月23日起延長羈押2月。
三、至於，本院前曾於97年8月14日裁定被告自97年9月1日延長羈押2月部分，經核被告業於同年8月13日經檢察官以前開公共危險案件之執行指揮書，借提執行易服勞役22日，原羈押期間因被告執行他罪而中斷，但因臺灣桃園地方法院檢察署於97年8月19日始來函告以被告已於同年月13日起執行該罪，則本院於97年8月14日所為延長羈押裁定，未能審酌被告於該段期間執行他罪，致羈押期間中斷情事，僅得認以該次原延長羈押期間之97年8月31日期滿時，被告仍有繼續羈押之必要，應裁定自97年9月1日起延長羈押2月，惟被告於該段羈押期間計中斷22日，應自97年9月23日起延長羈押，原裁定延長羈押之起算時間有誤，爰予更正，並為兼顧被告權益，乃製作本件裁定而為送達，另就本院於97年9月15日當庭宣示之延長羈押起算日一同更正，原延長羈押裁定因本院重行諭知而予作廢，自不待言，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中華民國97年9月15日
刑事第六庭審判長法官錢建榮
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國97年9月15日