裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第5104號刑事裁定
裁判日期：民國105年11月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第5104號聲請人即被告 陳坤鈿 選任辯護人 林一哲 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第1023號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳坤鈿已全部認罪，且本案已於民國10
5年11月15日言詞辯論終結，當無與證人串證之虞，是本件以具保方式當足以確保嗣後訴訟、執行程序之順利進行，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：
（一）本件被告陳坤鈿前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，又所犯係屬重罪，有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於105年8月29日裁定自同日起執行羈押在案。
（二）茲被告為具保停止羈押之聲請，惟本件被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保停止羈押之情形；且被告於本院審理時業已坦承犯行，復有證人之證述及監聽譯文在卷足佐，堪認其涉犯毒品危害防治條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大；又上開2罪，均係最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，已符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件；暨被告於本案涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌之次數多達22次，本案雖已於105年11月15日言詞辯論終結，然尚未確定，該案仍有上訴之可能，而所謂審判，當然包括上級審之審判，是本案訴訟程序仍在進行中，並非已經終結，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認被告逃避審判及將來刑罰執行之相當或然率仍存在，足認有逃亡之虞，自亦符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，故本院審酌全情，認本案羈押原因仍然存在；再被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，則衡諸其販賣第一級、第二級毒品之行為，對社會治安之危害甚重，且次數非微，是依其犯罪情節，自手段及目的加以審查，為確保審判、執行程序順利進行，羈押被告亦未違反比例原則，且不能因具保而使之消滅。
四、綜上，本案被告陳坤鈿涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，亦符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因；且縱使命其具保或限制住居，亦不足以替代羈押之手段，故本院羈押被告之理由仍然繼續存在，不能因具保而使之消滅；復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。是以，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回其聲請。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月30日
刑事第五庭審判長法官張清洲
法官陳貽明法官李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳青瑜中華民國105年11月30日