裁判字號：臺灣新北地方法院107年建字第31號民事判決
裁判日期：民國107年05月25日
裁判案由：給付工程款等
臺灣新北地方法院民事判決107年度建字第31號原告純興工程有限公司法定代理人 范炎明 被告巨人水電工程有限公司法定代理人 蔡月鳳 訴訟代理人 謝祖慈 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國107年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬壹仟伍佰元，及自民國一百零六年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國105年10月14日訂立承攬合約，由原告向被告承攬「法務部矯正署宜蘭監獄擴建工程-水電工程」（下稱系爭工程）。嗣兩造同意終止上開承攬合約，並於106年9月14日簽立「契約終止切結書」，約定就原告已施作尚未計價之工程款合意以新臺幣（下同）2,091,500元結算，並約定由被告於106年9月14日開立面額分別為1,091,500元、70萬元，發票日期依序為106年10月14日、106年11月14日之支票2紙交付原告以為工程款之支付，及約定其餘30萬元工程款被告應於106年12月5日開立面額30萬元之支票交付原告。詎料被告未依約於106年12月5日開立面額30萬元之支票交付原告，且原告前所簽發交付面額分別為1,091,500元、70萬元之支票2紙，原告還曾經讓被告抽換票，然被告另行抽換票而交付與原告如附表所示之支票2紙，屆期提示仍因存款不足及拒絕往來而退票。為此原告依兩造間106年9月14日「契約終止切結書」之約定，請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告2,091,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院訴字卷第53頁）。
二、被告則以：原告請求之款項為結算工程款，系爭工程目前被告還在施作，被告就系爭工程已透支2千多萬元，收支沒有辦法平衡，所以沒有辦法現在給付工程款與被告，被告如果收支可以平衡，就可以還款給原告。因為系爭工程被告向被告之業主請款不順，所以才無法給付。原告所提106年9月14日之「契約終止切結書」是兩造間所為之約定，但是被告現在應該要支付的是已開出之如附表所示2張支票之款項，其餘30萬元依約定需等待確認沒有其他問題才需給付之保留款，但是現在系爭工程也還沒完工。因為系爭工程一直延宕，所以才沒有辦法確認。兩造雖約定應在106年12月5日確認，但因現場還沒有完工，所以無法確認，當初會保留這30萬元是因為有些管線是暗的，所以到底通不通還不知道，這些要等全部完工後才能確認，所以才說要確認後再給付。兩造在106年12月5日當天因系爭工程還沒有完工，所以沒有辦法測試，原告也沒有提出要去確認，所以當天兩造都沒有去確認等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出「契約終止切結書」影本1份、支票及退票理由單影本各2紙等件為證。被告對於其依兩造間系爭契約終止切結書之約定應給付如附表所示2紙支票面額所示之工程款與原告之事實不爭執，此部分應堪認定。
惟就其餘30萬元，被告則抗辯係保留款，應待被告向其業主所承攬之系爭工程完工後經確認沒有問題，被告才需付款云云。然此節為原告所否認，並主張：原告本件請求之款項並不含保留款，依照約定被告在106年12月5日就應該開立30萬元之支票給付原告，106年12月5日被告並沒有向原告表示有什麼還要確認，原告迄今已撤場快1年，被告怎麼說還要確認，且保留款是502,729元，此部分約定被告應該要開折讓單給原告，但被告也沒開折讓單。原告本件請求之金額是與被告議價後之結算金額等語（見本院訴字卷第55至56頁）。
經查：
㈠按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就
或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若債務人因其違反誠信之行為致該事實不發生，或若該事實之到來確定不發生，均應認其期限已屆至。此有最高法院88年度台上字第1451號、最高法院95年度台上字第2750號裁判要旨可參。
㈡本件兩造於系爭契約終止切結書第一條、第五條約定：「
本契約已完成施作且尚未計價之工程款及保留款，雙方合議以2,091,500元（含稅）結算。乙方（即原告）不再對本契約所屬工程提出其他請求支付款項之主張。」、「結算金額：2,091,500元106年9月14日甲方（即被告）分別開立1,091,500元（票號ND0000000，發票日106年10月14日）及700,000元（票號ND0000000，發票日106年11月14日）兩張支票交付乙方，另300,000元（發票日106年12月14日）於12月5日甲方確認無其他尚待解決事項後交付乙方，另本契約保留款502,729元於106年9月14日甲方開立折讓單予乙方。」。
是依上開約定，系爭餘款30萬元顯既存之工程款債務，並非保留款。且兩造約定原告應於106年12月5日確認無其他尚待解決事項後，開立發票日期106年12月14日之30萬元支票交付原告以為支付。故此約款乃為期限，而非條件甚明。是被告謂系爭工程尚需確認無問題，被告才有給付系爭餘款30萬元之義務云云，洵屬無據。而被告自承其因向其業主承攬之系爭工程一直延宕，所以迄今尚未完工結案，故而還沒有辦法確認有無問題，所以106年12月5日當天並未向原告為確認等語（見本院訴字卷第54至56頁）。則兩造關於「106年12月5日經原告確認無其他尚待解決事項」之事實已確定不發生，依前開說明，應認兩造所約定原告請求被告給付系爭30萬元餘款之權利行使期限已屆至，意即被告履行期限已屆至，則原告自得請求被告為給付。
四、從而，原告依兩造間106年9月14日「契約終止切結書」之約定，請求被告給付2,091,500元（1,091,500元＋700,000元＋300,000元＝2,091,500元），及自支付命令送達翌日即106年12月1日起（見本院司促字卷第37頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年5月25日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月25日
書記官張珮琪┌─────────────────────────────────────┐│支票附表：│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編號│發票人│付款人│票載發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新臺幣）│││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001│巨人水電工│華南商業銀│106年11月14│700,000元│ND0000000││││程有限公司│行福和分行│日││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│002│巨人水電工│華南商業銀│106年11月25│1,091,500│PD0000000││││程有限公司│行福和分行│日│元│││└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘