裁判字號：臺灣彰化地方法院110年家繼簡字第3號民事判決
裁判日期：民國111年02月24日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決110年度家繼簡字第3號原告 黃洪金花 訴訟代理人 賴皆穎 律師被告 黃聖認 訴訟代理人 洪佩琪 住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000巷000號被告 黃受惠
黃資埤
黃木聰
黃資乾
黃棉
黃惠娥 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國111年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有如附表二所示被繼承人 黃安助 之遺產，由兩造按附表一所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表一所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告黃受惠、黃資埤、黃木聰、黃資乾、黃棉、黃惠娥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、被繼承人黃安助於民國109年2月28日死亡，兩造為被繼承人之子女，皆為其繼承人，應繼分比例詳如附表一所示。又被繼承人死亡時遺有如附表二所示之遺產，其中彰化縣○○鄉○○巷0號房屋為未辦保存登記建物，除該房屋外，其餘土地已辦理繼承登記完畢。茲因被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造間亦無不能分割之約定，惟兩造就系爭遺產無法達成分割協議，為此，爰依民法第1164條規定，請求本院依附表一所示之應繼分比例分割系爭遺產等語。
二、原告否認被告主張，已經事發很久，被告黃聖認都沒主張。芳苑鄉永豐巷1號現場有五戶都是這個地址，同樣坐落在457地號的房子有3棟（即卷317頁黃安助、訴外人 黃隆興 、黃聖認三戶），另外兩棟是社團法人彰化縣基督教新寶社會關懷協會、訴外人 林寶伸 所有，被告繳的只是他自己那一戶。否認被告黃聖認提出之陳報狀內容。被繼承人房屋的稅籍編號是00000000000，面積91.80平方公尺，跟被告黃聖認的房屋無關。並聲明：如主文所示。
參、被告黃聖認之答辯則以：系爭土地都是被告黃聖認向訴外人 梁黃英桃 買的，當時買四分之一，買的時候過被告黃聖認的名字，後來是被繼承人說要分割土地，要跟被告黃聖認拿印章，偷偷過戶給叔叔 黃順源 ，再過回被繼承人自己的名字。本來是一塊地，台17線開過去之後，變成東邊一塊、西邊一塊，東邊這塊是被告黃聖認名下，西邊這塊跟被繼承人原本名下合在一起，都登記黃順源名下，再登記被繼承人的名字。被繼承人本來也是這筆土地的共有人，不知道被繼承人為何要先登記在黃順源名下，再過戶給自己。10幾年之前颱風要申請補助農作物時，被告黃聖認有發現地不見了，有跟被繼承人講，結果媽媽說如果被告黃聖認要來要回這塊地，他要喝農藥自殺。被告黃聖認的房子坐落的土地是被告黃聖認的，父親黃安助的房子坐落的土地有一部分侵占到被告黃聖認的土地，不是遺產。被告黃聖認的房屋是卷375頁那棟等語，並聲明：原告之訴駁回。
肆、被告黃受惠、黃資埤、黃木聰、黃資乾、黃棉、黃惠娥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
伍、得心證之理由：
一、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。
二、經查，被繼承人黃安助於109年2月28日死亡，兩造為黃安助之配偶及子女，均為黃安助之法定繼承人，兩造之應繼分比例詳如附表一所示，有原告提出之除戶暨現戶戶籍謄本、繼承系統表為證，且為被告黃聖認所不爭執，被告黃受惠、黃資埤、黃木聰、黃資乾、黃棉、黃惠娥經合法通知，亦未到庭爭執，或提出書狀供本院斟酌，堪信屬實。又原告主張被繼承人黃安助死亡後，遺有如附表二所示之不動產，系爭房屋為未保存登記建物，系爭土地已辦理繼承登記完畢等情，有原告提出之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局109年房屋稅繳款書及全期房屋稅繳納證明書、108年地價稅繳款書、水費繳費憑證、土地所有權狀、房屋稅籍證明書、地籍圖等影本、現場照片為證，而被告黃聖認則否認原告之主張，抗辯系爭土地都是被告黃聖認跟訴外人梁黃英桃買的，後來是被繼承人說要分割土地，要跟被告黃聖認拿印章，偷偷過戶給叔叔黃順源，再過回被繼承人自己的名字等語。被告黃受惠、黃資埤、黃木聰、黃資乾、黃棉、黃惠娥等人經合法通知則未到庭爭執或提出書狀供本院斟酌。原告則否認被告黃聖認此部分之抗辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，依卷附土地登記第一類謄本、被告黃聖認提出之土地登記簿影本及彰化縣二林地政事務所110年5月7日函覆之土地登記簿影本，系爭遺產中之彰化縣○○鄉○○段000地號土地，重測前為彰化縣○○鄉○○○段000000地號，而漢寶園段100-37、100-38地號原本均係從彰化縣○○鄉○○○段00000地號分割出來。又被繼承人黃安助原本在52年7月9日因放領移轉而持有寶園段100-4地號及100-38地號土地應有部分各四分之一，嗣於78年9月7日將系爭100-4地號土地應有部分四分之一出賣給訴外人梁黃英桃，並於78年10月17日為買賣移轉登記，而被告黃聖認則於79年3月28日向訴外人梁黃英桃買回系爭100-4地號土地應有部分四分之一，並於79年4月14日為買賣移轉登記。被告黃聖認之後又於79年5月10日將系爭100-4地號土地應有部分523/4000出賣予訴外人黃順源，並於79年6月13日辦理買賣移轉登記，被告黃聖認於系爭100-4地號剩餘應有部分477/4000。又被繼承人黃安助於79年5月10日向訴外人 黃榮華 、黃順源購買系爭100-38地號應有部分四分之一，79年6月13日辦理買賣移轉登記，連同其原本擁有系爭100-38地號應有部分四分之一，買賣後合計應有部分為二分之一，故被繼承人名下所有系爭457地號土地(重測前為彰化縣○○鄉○○○段000000地號)之來源為原本52年間放領移轉及79年向訴外人黃榮華、黃順源購買應有部分，並非來自於被告黃聖認之應有部分。被告黃聖認向訴外人梁黃英桃購買之土地為系爭100-4地號，而非系爭100-38地號。又被告黃聖認於79年5月10日將系爭100-4地號土地應有部分523/4000出賣予訴外人黃順源，被繼承人則於同日向訴外人黃榮華、黃順源購買系爭100-38地號應有部分四分之一，雖為同一天所發生，但地號顯有不同。而本院觀諸系爭100-38地號並無被告黃聖認向訴外人梁黃英桃購買土地之紀錄，故被告黃聖認不無可能記憶錯誤，將系爭100-38地號及寶園段100-4地號土地搞混。而被告黃聖認又提出訴外人梁黃英桃出具之陳報狀證明梁黃英桃於79年4月間曾將系爭457號土地賣給被告黃聖認，然此部分內容與卷附土地登記第一類謄本、被告黃聖認提出之土地登記簿影本及彰化縣二林地政事務所110年5月7日函覆之土地登記簿影本地號不符，故被告提出之陳狀報內容本院認尚不足採。而被告黃聖認就其此部分主張又未能另行舉證以實其說，被告黃聖認抗辯被繼承人名下所有系爭457地號土地為其購買云云，尚無足採。從而如附表二所示之土地應認屬被繼承人之遺產。
三、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。另按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。本件有不能協議分割之情形，又本件遺產並無不能分割之情形，從而，原告依前揭規定請求分割遺產，自應准許。本院審酌原告所提之分割方案，符合兩造應繼分比例，且未影響被告權利，被告亦未提出其他分割方案供本院審酌，從而，原告訴請將兩造公同共有如附表二所示之遺產，按附表一之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中華民國111年2月24日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國111年2月24日
書記官楊憶欣附表一：
編號繼承人應繼分比例01黃洪金花1/802黃聖認1/803黃受惠1/804黃資埤1/805黃木聰1/806黃資乾1/807黃棉1/808黃惠娥1/8附表二：
編號被繼承人黃安助之遺產項目金額或價值（新臺幣）本院之分割方案01彰化縣○○鄉○○段000地號土地(重測前漢寶園段100-38地號)、面積2,669.51平方公尺、權利範圍2分之1。2,936,461元由兩造按附表一之應繼分比例維持分別共有。02彰化縣○○鄉○○巷0號房屋、權利範圍1分之1(稅籍編號00000000000，面積91.80平方公尺未辦理保存登記建物)。75,100元同上