臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第57號
原 告 蔡泊富
被 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國100年3月8日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告不得持本院於民國九十一年九月十八日核發之嘉院興民執吉
字第八四一三號債權憑證對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告聲請以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地
院）民國99年度司執助字第2505號事件執行原告之財產，然
本件債務係原告之父 蔡慶生 對被告所負債務，蔡慶生已於91
年8月6日過世，因其生前常酗酒及對原告和原告之母蔡羅麗
花家暴，因此父子感情疏離，原告長期住宿於外，不知蔡慶
生外面之債務情況，蓋蔡慶生死後並無任何財產可繼承，原
告亦不知要去辦理拋棄或限定繼承。於99年10月13日突接獲
被告債權轉讓之通知，始知蔡慶生有向被告借貸一事，又原
告於99年12月間接獲臺灣臺中地方法院民國99年度司執助字
第2505號事件欲扣押原告位於訴外人元錩工業股份有限公司
（下稱元錩公司）之薪資債權。蓋被告所附之執行名義係嘉
院興民執吉字第8413號債權憑證，最後一次聲請執行為94
年9月16日，被告執此債權憑證於99年12月13日聲請強制執
行，相距已餘5年，而該債權憑證係債權讓與人合作金庫銀
行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）依鈞院88年度8876
號本票裁定及確定證明書聲請執行所換發。按票據法第22條
第1項規定，其時效僅有3年，故原告主張該債務已罹於消滅
時效，並對此提起債務人異議之訴等語，並聲明：求為判決
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何聲明或答辯
。
四、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人合作金庫銀行曾取得臺中地院核發，對訴外
人蔡慶生之本票強制執行裁定（該院88年度票字第8876號民
事裁定），合作金庫銀行於91年9月5日持該裁定向本院聲請
強制執行，嗣因蔡慶生無財產可供執行，由本院核發債權憑
證交合作金庫銀行收執（嘉院興民執吉字第8413號），而蔡
慶生於00年0月00日死亡，原告為蔡慶生之子，合作金庫銀
行於97年4月11日將其對蔡慶生之上開債權讓與被告，被告
於99年12月13日，持上開本院核發之債權憑證，聲請本院強
制執行原告於訴外人元錩公司之薪資債權等事實，業據本院
調取91年度執字第8413號、99年度司執字第36424號卷宗核
閱屬實，被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，已視同自認
，則原告主張之事實，可堪信為真實。
㈡按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債
權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人
於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再行聲請強制執
行，但該債權憑證之可以再行強制執行乃溯源於執行法院核
發債權憑證前債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得
之原執行名義。是對具有既判力之執行名義，提起債務人異
議之訴，債務人祇須主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係
發生於該具既判力之原執行名義成立之後者，即得為之，如
以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言
詞辯論終結後者，亦得主張之，初與該事由是否發生在債權
憑證成立之後無涉。又消滅時效因開始執行行為或聲請強制
執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
，民法第129條第2項第5款及第137條第1項固分別定有明文
，惟消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲
請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重
行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之
訴，以排除該執行名義之執行。最高法院89年度台上字第16
23號判決參照。再按票據法第22條第1項規定，執票人對本
票發票人之權利，自到期日起算3年，3年間不行使者，因時
效而消滅。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲
請強制執行與起訴有同一效力：時效中斷者，自中斷之事由
終止時，重行起算，亦分別為民法第129條第1項、第2項、
第137條第1項所明定。是聲請強制執行雖可發生中斷時效之
效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算
，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可
供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務
時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，
其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。再按經確
定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請
求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算
之時效期間為5年，民法第137條第3項固定有明文。惟所謂
「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執業已
確定者而言，按法律所以規定短期消滅時效，係以舉證困難
為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立
者，其實體權利義務關係業已確定，不再發生舉證問題，為
保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償
能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，並
為求其與強制執行法第4條第3項規定相呼應，所以有民法第
137條第3項延長時效期間為5年之規定；而本票執票人依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實
質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人
之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之
裁定而延長為5年，最高法院83年台上字第2675號判決明揭
上旨。查合作金庫銀行持本院核發之嘉院興民執吉字第8413
號債權憑證執行名義，於94年9月16日聲請強制執行，惟因
未獲清償而於94年9月19日終結乙情，有債權憑證1紙在卷可
稽，故時效應於94年9月16日中斷，而於94年9月19日重新起
算，參照上揭說明，重新起算之消滅時效應為3年，本件被
告於99年12月13日聲請強制執行，顯已罹於3年之消滅時效
。從而，原告援引時效抗辯，拒絕給付，自屬有據。原告提
起本件債務人異議之訴，請求被告不得持本院於91年9月18
日核發之嘉院興民執吉字第8413號債權憑證，對原告為強制
執行，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年3月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月22日
書記官江淑萍