臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第355號
原 告 陳兆璋 即陳兆璋建築師事務所
訴訟代理人 顏伯奇 律師
被 告 嘉義市港坪國小籌備處
法定代理人 吳秋鋒
訴訟代理人 陳冠吟
黃振鋒
陳貞斗
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國100年3月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰陸拾柒元，及自民國九十九
年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第7款定有明文。查原告於起訴時原請求「一、被告
應給付原告新臺幣170,749元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於民國100年
1月31日以書狀追加訴之聲明第1項為「被告應辦理『嘉義
市港坪國民小學文小七校校園填土暨排水系統工程委託技術
服務』之勞務採購驗收及結算，並給付原告新臺幣（下同）
170,749元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。」（見原告100年1月31日提出之民事
追加起訴狀）。核原告上揭主張，不甚礙被告之攻擊防禦或
訴訟終結，自為適法，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠⒈緣原告與被告簽立「嘉義市港坪國小文
小七校校園填土暨排水系統工程」，預算金額新臺幣（下同
）1414萬4千元，包含設計規劃校園填土、排水污水系統、
雨水回收及灑水系統、校園外部設施及綠美化、不銹鋼自體
修改等工程，委託技術服務勞務採購契約書（下稱系爭契約
），約定：委託服務之契約價金為建造費用百分之4.3，其
中百分之55部分（為規劃設計服務費），於取得許可及執照
、完成各項工程決標訂約時給付之，其中百分之45部分為監
造服務費用，於廠商施工完成並驗收通過結算及取得必要之
許可及執照後給付之。被告於97年4月23日以發文字號嘉市
港小總字第0970010071號函知原告「結算總金額為9,974,66
9元，請貴事務所（即原告）依契約相關規定辦理本案設計
監造費用之結算」，原告依函向被告請款170,749元，被告
於97年5月13日以發文字號嘉市港小總字第0970010087號函
稱「本案因貴事務所規劃設計疏失漏列契約詳細價目表『建
築廢棄再生物』單價，導致廠商依圖說施工完成後無法請求
該部分之工程款項，進而衍生該工程履約爭議及其他相關困
擾問題」、「本案之設計規劃監造服務費用共計407,113元
，依本合約第6條建造費用百分比率，本工程之規劃設計費
為服務費之百分之55合計223,912元。依第14條罰則第3項第
4款規定『工程項目漏列並辦理變更追加時，該項服務費扣
除不計外並處以一倍之懲罰性違約金』，本工程漏列單價『
建築廢棄再生物』經行政院公共工程委員會履約爭議調解後
之價金計2,659,248元，故扣除該項設計規劃服務費用62,89
1元不計外，另處以一倍懲罰性違約金計62,891元，合計共
需125,782元」、「貴事務所請領之服務費尾款計170,749元
，扣除本案應扣款項計125,782元，故本校尚需支付服務費
尾款計44,967元」。原告不同意被告上揭扣款，於97年5月2
6日函知被告表示異議，因之被告迄今尚未給付170,749元工
程款。⒉原告於其他機關（法務部行政執行署、經濟部工業
局、中國石油股份有限公司、交通部公路總局第五區養護工
程處）之勞務採購均辦理驗收結算始核付服務費，本件自應
辦理驗收結算後始可請領服務費。按系爭契約第18條第6項
約定及政府採購法第71條規定，本案係屬勞務採購，應辦理
驗收。未辦理驗收卻可請領核發款項係殊難想像之事，工程
採購與勞務採購均相同。故系爭契約第6條第2項第3款關於
監造服務費用，佔契約價金總額百分之45。廠商依工程施工
完成並驗收通過結算及取得必要之許可及執照後，向機關申
請支付之，關於支付服務費時間，因違反政府採購法第71條
強制規定，依民法第71條而無效，應於勞務驗收及結算後支
付款項。並聲明：被告應辦理「嘉義市港坪國民小學文小七
校校園填土暨排水系統工程委託技術服務」之勞務採購驗收
及結算，並給付原告170,749元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡對被告之答辯
則以：⒈被告主張原告起訴超過2年消滅時效云云，惟原告
既非被告學校之員工及決策人員，亦非該工程結算驗收證明
書之製作人，如何知悉被告係於97年3月24日為驗收通過結
算之日。按民法第128條規定乃以請求權可行使之時點起算
消滅時效，原告係收受被告97年4月23日以發文字號嘉市港
小總字第0970010071號通知原告可請款，原告始知悉被告已
與廠商完成結算可據此請款。按政府採購法第73條規定：「
工程、財物採購經驗收完畢後，應由驗收及監驗人員於結算
驗收證明書上分別簽認。前項規定，於勞務驗收準用之。」
，本法施行細則第101條規定：「公告金額以上之工程或財
物採購，除符合第九十條第一項第一款或其他經主管機關認
定之情形者外，應填具結算驗收證明書或其他類似文件。未
達公告金額之工程或財物採購，得由機關視需要填具之。前
項結算驗收證明書或其他類似文件，機關應於驗收完畢後十
五日內填具，並經主驗及監驗人員分別簽認。但有特殊情形
必須延期，經機關首長或其授權人員核准者，不在此限。」
。今系爭契約性質係勞務採購，按上開法規需進行驗收結算
完畢後始可由廠商進行請款，被告於97年4月23日函知原告
進行勞務採購之結算，足認當時尚未完成驗收結算，被告亦
無法發放工程款與原告，原告於97年3月6日函檢原告初步估
算之結算明細表供被告參考，並非據此即認原告知悉被告核
定後真正結算內容，原告係於97年4月23日始知悉被告核定
後之工程採購結算內容。被告收受原告97年3月6日（九七）
建師港坪字第970306號書函審核通過後之核章，驗收結算證
明書上填表日期係97年3月24日，但原告發函日期是97年3月
6日，填表日期亦應是97年3月6日，顯原告該函所檢附之驗
收證明書並非係原告製作。被告主張依據97年3月24日起算
消滅時效，該日期是否屬於工程採購之通過結算完成日，或
僅係驗收結算證明書之填表日期？填表日期是否就屬於工程
採購結算內容經過被告簽核完成日？故被告就此主張時效抗
辯，顯與法相違。⒉況承攬款項以「驗收合格」為消滅時效
之起算時間點係目前實務上採之見解，如前所述，均可知悉
消滅時效並非自工作完成時起算，而係自驗收結算後起算。
揆之政府採購法第73條、其施行細則第101條及系爭契約第1
8條第5項約定，均可見給付尾款前，確實必須經過結算之程
序。又並參行政院公共工程委員會（89）台工程管字第8903
2241號函及最高法院53年度臺上字第3365號民事判決、52年
度臺上字第1191號民事判決，可知原告請款需經驗收合格始
可為之，被告於97年4月23日發函要求原告偕同辦理結算，
可知斯時尚未完成結算，直至97年5月13日發函通知驗收結
算結果，應以通知驗收結算結果起算時效。⒊按臺灣高等法
院98年再易字第75號民事判決意旨，所謂「得為請求之日」
，參照民法第128條規定，指「請求權可行使時」，即權利
人客觀上可行使其請求權之狀態或行使其請求權在法律尚無
障礙者而言。縱認本件勞務採購無須驗收結算即可請領，惟
查系爭契約第6條第2項第3款監造服務費用佔契約價金總額
百分之45，廠商向機關申請支付尚須「通過結算」為要件，
被告之結算需以主官簽准始發生結算通過之效力，被告主張
填發工程結算驗收證明書，僅屬承辦人員初步意見，逕認填
發日期即屬通過結算，自有疑義。原告並非製作結算驗收證
明書之人，更非參與簽核之人，簽核過程被告甚可變定結算
之金額，故若非被告於97年4月23日發函通知原告最終之結
算結果，客觀上，原告實無法知悉有監造服務費用之請求權
存在，故應以原告知悉工程結算金額結果以前，認為原告未
發現有末期之服務費請求權存在，此亦應屬附停止條件之為
支付之要件。本件原告未發現可請求末期服務費之前，時效
未起算，有最高法院62年度臺上字第2803號民事判決意旨可
參。⒋且按系爭契約第4條第2項約定：本件勞務採購之契約
價金，係依照工程之建造費用之百分之4.3給付，被告係於9
7年4月23日發函告知（工程）結算總金額係9,974,669元，
若無告知工程結算金額，原告無法辦理尾款之結算。系爭契
約係屬勞務採購契約，自應辦理勞務驗收結算，本件之消滅
時效自應從勞務採購完成驗收之日起算2年，本件被告於97
年4月23日發函原告要求協同辦理結算，此係驗收程序之一
，原告並於97年5月13日發函通知驗收結算之結果，自應自
驗收結算完畢之日起算消滅時效。⒌被告並另主張原告違反
契約第14條第3項第4款須課以一倍之懲罰性違約金云云，惟
按契約必須係「工程項目漏項並辦理變更追加時」，但本件
原告並無漏項辦理並變更追加之部分，亦未造成被告之損害
，故並無適用該條款之問題。蓋：原告以當時市價估算所有
工程細項，校園填土若以純素土填築，純素土市價約每立方
公尺350元，以填土數量23200立方公尺計算，純素土填築之
費用須達812萬元，超出被告預算甚多，基於廢棄物再利用
環保工法精神及工程慣例，折衷採取地表50公分以下填築建
築物廢棄土，50公分以上填純素土。如此其中建築物廢棄土
部分，每立方公尺購價125元，本案需11,800立方公尺，共
需購價1,475,000元。其中素土50公分以上須11,400立方公
尺，購價4,902,000元，總計金額5,465,000元，較全填素土
之工程費用節省2,655,000元，亦較符合被告要求之工程預
算。因之原告於設計圖說之填土工程說明第6點載明「為使
廢棄物之再利用，本工程填土土方於完成面50CM以下部份得
使用建物廢棄再生物填築」。原告並依據純素土及建築物廢
棄再生物之每立方公尺平均單價235元，於預算書之單價分
析表載明素土單價為每立方公尺235元。該圖說亦經過嘉義
市政府（被告實際主管單位）及被告之核准同意，始將上揭
內容對外發包。⒍另於「嘉義市劉厝地區一號公園新建工程
」設計規劃案，該建築師採取30公分以上填純素土，30公分
以下填廢棄土，嘉義市政府任該設計規劃案合法准予撥款。
相較本案而言，本案之素土範圍更廣，何以該案設計合法，
本案卻被被告認為違法，兩者認定標準顯然不一。被告拒絕
廠商佳錡營造工程有限公司（下簡稱佳錡營造）之請款，佳
錡營造遂向行政院公共工程委員會申請調解，調解後被告改
稱本件無需變更設計，准予佳錡營造依據原合約可辦理驗收
請款。按監造單位於96年2月23日以（96）師港坪字第96022
3號函說明略以：「本工程含地表50公分以下填築建築物廢
棄土，50公分以上填純素土二部份，缺一即無法完成本案規
定工程。所列預算單價係根據素土及廢棄土之市價數量計算
得出之平均單價，此部分申請人請求尚非無理。本會考量系
爭契約單價分析表及提送審查過程瑕疵之因素，雙方當事人
同意本會建議，計算後該工程單價為每立方公尺250.4元。
」，可見被告同意單價分析表內係純素土與廢棄物再生土之
平均單價，無需變更設計即可由廠商領取工程款，故被告辯
稱原告設計時有漏項須扣一倍之懲罰性違約金云云，顯前後
矛盾，並不實在。⒎況本件設計規劃未造成被告損失，按採
購契約要項地59點規定「委託規劃、設計、監造或管理之契
約，廠商規劃設計錯誤、監造不實或管理不當，致機關遭受
損害者，應負賠償責任。…」，又按工共工程委員會公佈之
勞務採購契約範本第14條第10款「機關依廠商履約結果辦理
採購，因廠商計算數量錯誤或項目漏列，致該採購結算之總
採購金額較採購契約價金總額增減（不得互抵）逾10%…」
，查系爭契約之約款與主管機關公佈之範本不符，是否有效
仍有疑慮，若設計規劃未造成被告之損失，遽命原告給付違
約金，實屬嚴苛。⒏嘉義市政府上網招標之95年12月2日之
圖說，被告辯稱未經嘉義市政府審核且未經市長簽准，若此
則應係屬被告一方之疏失，又若未經市長簽准上網，何以與
佳錡營造簽約時亦係使用95年12月2日之圖說當作簽約之內
容。被告所指漏項云云，惟被告並未說明係「哪份工程資料
」之工程項目漏列，系爭工程以建築物廢棄再生土填築，係
依於95年12月2日之圖說編號A1-2載明，則被告逕以預算書
認定有無漏列，自屬被告片面之詞，並非兩造契約之約定。
況既無辦理契約變更，自不符扣款懲罰性違約金之要件，故
被告主張原告應給付違約金一事及其餘辯稱，均無理由，應
予駁回。
三、被告方面對於原告主張之44,967元範圍內不爭執，超過部分
則以：㈠⒈原告請求之170,749元，係按系爭契約書第6條規
定廠商依工程施工完成並驗收通過結算及取得必要之許可及
執照後，向機關申請支付之。惟按民法第490、127條之規定
，原告應於法定期限2年內（即99年3月24日前）向被告申請
該筆服務費，被告並已於97年4月23日函知原告可請款，蓋
一般結算係需建築師配合辦理，結算明細表需建築師印送至
被告始得做出結算驗收證明書，故原告主張不知悉等語並不
可採。蓋所謂之結算係指工程之結算，依據政府採購法第73
條規定，本件之勞務係不需準用辦理結算。所謂勞務準用部
分，係指結算驗收證明書，而本件無須辦理開立結算驗收證
明書。契約中所指之結算，第一個尾款給付係指工程結算完
成取得相關證照後向機關申請，是指工程本身而非指勞務採
購。但原告另提之預付係指勞務部分結算若有超額之部分要
歸還被告，並非要開立結算證明書後始辦理，且此部分亦與
本案並無關連。因之原告逾期請求，時效已屆至，被告得拒
絕給付。⒉系爭契約書第6條第2款第2項所謂取得必要之許
可及執照，兩造已確認本件並無取得必要之許可及執照手續
，故原告應知工程施工完成並驗收通過結算之期日，以原告
製作之結算明細表上開立之日期為97年3月6日，可佐證原告
於開立之日期即知本案已完成結算，並依契約規定即可向被
告申請監造服務費用支付，故原告辯稱不知悉顯然與事實不
符。㈡縱命被告負有給付義務，被告亦有扣款理由，蓋：本
案因原告設計疏失漏列契約項目，本案之設計規劃監造服務
費用共計407,113元，依本合約第6條建造費用百分比率，本
工程之規劃設計費為服務費之百分之55合計223,912元。依
第14條罰則第3項第4款規定：「工程項目漏列並辦理變更追
加時，該項服務費扣除不計外並處以一倍之懲罰性違約金」
，本工程漏列「建築廢棄再生物」，經工程承包廠商即佳錡
營造申請，行政院公共工程委員會履約爭議調解（下簡稱工
程會調解）後之價金計2,659,248元（11,800立方公尺×250
.4調解後平均單價×0.9九折減價驗收＝2,659,248元），
故扣除該項設計規劃服務費用62,891元（2,659,248元×設
計監造費率百分之4.3×百分之55規劃設計百分比率）不計
外，另處以一倍懲罰性違約金計62,891元，合計共需扣125,
782元，故被告依勞務採購契約書第6、11、14條規定，應僅
支付服務費尾款計44,967元。㈢契約係依兩造合意簽立，工
程亦係依據契約規範進行，原告身為建築師本應就其職責及
契約之規範製作結算明細表，原告接受被告委託辦理系爭工
程設計及監造等事務，原告於95年11月30日將設計成果送交
被告審查，填土所用材料為「純素土」，預算書與圖說（95
年11月30日版）一致，原告卻於95年12月20日將此工程招標
案上網公告時，未通知被告亦無經被告同意，擅將圖說（95
年12月2日版）改成「完成面50公分以下部分得採用建築廢
棄再生土填築」，預算書則未更改，造成預算書與圖說內容
不一致。蓋系爭工程是填土工程，按原設計整個工程應填素
土，但施工時卻在圖說部分允許廠商在固定深度以下全部填
工程廢棄土，原告於監造過程亦無反應此問題，故就工程廢
棄土之部分，原未列在廠商施工之單價裡，原告於工程報價
時既係以素土報價，單價金額較高，施工時卻係填工程廢棄
土，且經查該廢棄土係嘉義市政府所屬學校之工程廢土，被
告本無需給付費用，卻向工程承包廠商即佳錡營造購買造成
被告損失很大，因此被告認為原告就此部分有漏列並造成被
告損害，因此扣以懲罰性違約金。㈣另查當時公共工程價格
資料庫中填土材料「良質土」價格，不分區均價每立方公尺
224元，本案預算書編列「填素土」含工帶料每立方公尺315
元，揆之單價分析表中「素土」材料單價每立方公尺為235
元，已高出當時市場行情，且查當時土資廠「建築廢棄再生
物」報價為每立方公尺80至100元，絕無原告所辯以「土方
」與「建築廢棄物」平均價格編列預算之情形。又因預算書
與圖說（95年12月2日版）內容不一致，佳錡營造於施工填
築建築廢棄再生土時，理應停工辦理工程變更設計，因未辦
理變更造成被告無「填築廢棄再生物」工項、數量及單價，
致被告無法驗收，亦無付款依據，亦無法達到填土工程施工
說明「分層填築，每層厚度不超過50公分，每層夯實度達百
分之90以上」之要求。佳錡營造未停工逕依圖說（95年12月
2日版）施工完成後，被告因上述說明無法驗收，始生履約
爭議，被告於與佳錡營造調解時，係經考量原告建築是係受
被告委任等各項因素後，始接受工程會調解。㈤目前工程實
務上，如工程圖說已標示但未載明於詳細價目表之項目，一
般當成漏項處理，如漏項為工程必要項目，且金額佔一定比
例時，本於誠信原則自應辦理契約變更，核實計付（台灣高
等法院89年度上易字第471號判決可參）。被告辦理契約之
變更已盡最大誠意解決爭議，至於原告擅自變更施工圖說及
未依被告核定之施工圖說監工乙節，嘉義市政府已將相關事
證移送嘉義市調站及嘉義地檢署審理，亦同時將原告依違反
建築師法移付懲戒，現正審議中。㈥綜上所述，因之聲明：
原告之訴除44,967元整以外，其餘駁回。
四、不爭執事項：
㈠原告與被告曾簽訂系爭契約。契約第6條第2項第3款規定：
「監造服務費用，佔契約價金總額百分之45。廠商依工程施
工完成並驗收通過結算及取得必要之許可及執照後，向機關
申請支付之。」。
㈡被告於97年4月23日發函與原告，謂「（系爭工程）乙案已
付清工程尾款，結算總金額計新台幣9,974,669元整（如附
件），請貴事務所依契約相關規定辦理本案設計監造費之結
算，敬請查照。」，該函並附有97年3月24日填發工程結算
驗收證明書。
㈢原告於97年5月5日發函向被告請款170,749元。惟被告於97
年5月13日函覆，以原告於履約過程中，有違約情事，扣款
125,782元，只願意支付44,967元。
㈣原告於97年5月5日發函請款後，迄本件訴訟為止，未向被告
起訴請求。
㈤系爭工程設計圖說A1-2填土工程說明第6點記載：「為使廢
棄物之再利用，本工程填土土方於完成面50cm以下部分得採
用『建築廢棄再生物』填築」，惟詳細價目表僅標明「填素
土」之單價，並未標明「建築廢棄再生物」。
五、爭執事項：（本院增加若干事項）
㈠系爭工程有無辦理驗收、結算？
㈡原告請求給付工程款，是否已罹2年之消滅時效？
㈢系爭工程有無漏列「建築廢棄再生物」之項目？被告可否以
原告有漏列情事，依照系爭契約第14條第3項第4款之規定，
扣除該部分之服務費，並處以1倍之懲罰性違約金？
六、法院之判斷：
㈠系爭工程有無辦理驗收、結算？
原告主張系爭工程尚未辦理驗收、結算，被告應辦理之等語
，被告否認之，辯稱：驗收是以書面審查，勞務契約來請款
時，連同一併所有工程資料送審核等語。按系爭契約書第6
條第2項第3款約定：「監造服務費用，佔契約價金總額百分
之45。廠商依工程施工完成並驗收通過結算及取得必要之許
可及執照後，向機關申請支付之」，則原告請求服務費用，
自以「工程施工完成並驗收通過結算及取得必要之許可及執
照後」始可，而系爭工程並無許可或執照需取得，為兩造不
爭執，則「工程施工完成並驗收通過結算」後，原告即可請
求服務費用。又上開約定之「工程施工」，未特別指明是本
件勞務採購契約，則依文義觀察，應該是指工程採購契約而
言，即「嘉義市港坪國民小學文小七校校園填土暨排水系統
工程」，此經本院檢附系爭契約書函詢行政院公共工程委員
會，其亦認為所謂「驗收通過結算」，應指嘉義市港坪國民
小學文小七校校園填土暨排水系統工程之驗收結算而言，此
有該會工程企字第10000004340號函在卷可憑。從而，應認
為系爭工程之驗收、結算，應以嘉義市港坪國民小學文小七
校校園填土暨排水系統工程之驗收、結算為準。嘉義市港坪
國民小學文小七校校園填土暨排水系統工程，已於97年3月
24日辦理驗收、結算完成，此有工程結算驗收證明書1紙在
卷可憑，兩造不爭執，準此，原告於97年3月24日起，即可
請求系爭契約之報酬（服務費用），原告主張系爭工程尚未
辦理驗收、結算，未能請領報酬云云，難以採取。
㈡原告請求給付工程款，是否已罹2年之消滅時效？
1、按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。該
所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上
無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可
行使無關。最高法院85年度台上字第2340號判決可資參照
。承上，嘉義市港坪國民小學文小七校校園填土暨排水系
統工程已於97年3月24日辦畢驗收、結算，原告已可請求支
付服務費用，則原告之請求權應自該日起算。
2、按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使
而消滅。民法第127條第7款定有明文。原告於97年5月5日
發函被告，向被告申請委託技術服務費未計價款170,749元
，此有原告（九七）建師港坪字第970505號函1份在卷可
稽，故應認原告於97年5月5日向被告行使報酬請求權。又
按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為
不中斷。民法第130條定有明文。原告於97年5月5日發函請
款後，迄本件訴訟為止，未向被告起訴請求，為兩造不爭
執，則本件時效應視為不中斷，亦即，本件時效應於99年3
月23日完成。本件起訴狀於99年4月22日送達本院，此有本
院簡易庭收文章之印文可憑，故原告起訴時，已罹於消滅
時效甚明。
3、又按消滅時效，因承認而中斷。民法第129條第1項第2款定
有明文。被告於97年5月13日函知原告：「依貴事務所請領
之服務費尾款計新台幣170,749元，扣除本案應扣款項計新
台幣125,782元，故本校尚需支付服務費尾款計新台幣44,9
67元，請貴事務所依契約規定辦理後續事宜。」，從上開
信函之文義觀之，被告應已承認44,967元之款項，是就44,
967元部分，時效應於97年5月13日中斷，並於次日即97年5
月14日重新起算，至99年5月12日完成，本件原告於99年4
月22日起訴，則就44,967元部分之請求尚未罹於消滅時效
，就此部分，被告亦認諾之，故原告此部分主張，自非無
據。
㈢系爭工程有無漏列「建築廢棄再生物」之項目？被告可否以
原告有漏列情事，依照系爭契約第14條第3項第4款之規定，
扣除該部分之服務費，並處以1倍之懲罰性違約金？
本件就超過被告所認諾之44,967元部分之請求已因罹於消滅
時效而為無理由，已如上述，則本項自無審酌之必要，附此
敘明。
㈣綜前，原告依據契約之法律關係，請求被告給付44,967元，
及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月8日起，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國100年3月22日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月22日
書記官江淑萍