裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交字第90號判決
裁判日期：民國103年10月03日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決103年度交字第90號原告 林玉龍 被告臺北市交通事件裁決所代表人 黃如妙 訴訟代理人 江漢強 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中華民國103年3月5日北市裁罰字第裁22-AD0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣ꆼ佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）本件係原告不服被告民國103年3月5日北市裁罰字第裁22-AD0000000號裁決處以罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點之處分，提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
（二）原告起訴時，被告代表人為 楊金樹 ，嗣訴訟進行中變更為黃如妙，有臺北市政府103年9月22日府授人任字第00000000000號函附卷可稽。茲據被告新任代表人具狀聲請承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於102年7月26日晚間6時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，沿臺北市○○區○○○路往臺北方向行駛，為雷達測速感應器測得時速55公里（限速40公里，超速15公里），經臺北市政府警察局北投分局（以下簡稱：舉發機關）102年8月13日北市警交大字第AD000000
0號舉發違反道路交通管理事件舉發通知單（以下簡稱：舉發通知單）逕行舉發，並移送被告。被告乃依道路交通管理處罰條例第40條及第63條第1項第1款規定，以103年3月5日北市裁罰字第裁22-AD0000000號裁決書裁處罰鍰1,600元，並記違規點數1點之處分（以下簡稱：原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：當時天色暗到連5公尺前的東西都看不見，原告如何知悉該路段是40公尺，速限標誌沒有反光，原告看不到標誌，就是未獲告知，沒有告知而處罰謂之賊等語。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：卷查舉發機關函復內容，2452-L2號車於102年7月26日晚間6時21分許行駛臺北市○○○路（往臺北方向），經雷達測速感應器測得時速55公里，已超速15公里，違規事實明確。臺北市○○○路○○○○○○○○○○號燈桿上設有速限40公里標誌及常有測速照相，請依速限行駛之警示標誌，指示明確，且距離測速照相機約200公尺，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項測距規定，被告依同法第40條規定裁處，並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰，並計違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文。
（二）查前開事實概要欄所述之事實，除後述爭點外，餘為兩造所不爭執，且有臺北市政府警察局北投分局102年10月7日北市警投分交字第00000000000號函、103年4月9日北市警投分交字第00000000000號函、臺北市政府警察局交通警察大隊103年7月31日北市警交大執字第00000000000號函、採證照片、速限標誌照片、違規查詢報表、舉發通知單及原處分等附卷可稽。又本件採證之雷達測速設備業經經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期間為101年9月17日至102年9月30日，有檢定合格證書附卷可考，本件舉發時仍在有效之使用期間內，採證之正確性應可認定。依此，原告在限速40公里之路段，以時速55公里之速度行進，客觀上已該當於道路交通管理處罰條例第40條所定之構成要件。
是應進一步審究者為：原告是否有故意、過失之主觀責任條件。
（三）按道路交通管理處罰條例第7條之2規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規（第1項）。前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…（第2項）。對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於1百公尺至3百公尺間……明顯標示之…（第3項）。」依此，以固定或非固定式科學儀器取得行車超速之證據資料者，應於採證地點前方1百至3百公尺間明顯標示，用以提醒駕駛人注意其行車速度。又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂「故意」，乃行為人對於違反秩序行為之構成要件事實，明知並有意使其發生（直接故意），或預見其發生，因其發生不違背本意，而任其發生（間接故意）﹔所謂「過失」，乃行為人對於違反秩序行為之構成要件之發生，雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，以致未能預見其發生（無認識的過失），或雖預見其可能發生，而信其不發生之心態（有認識的過失）。就構成行政裁罰之過失行為而言，至少須具備3項要件：1.在未認識的情況下實現構成要件。2.在行為人所處的客觀情境中，一般富有理解力、謹慎且守法之國民是否能意識到法律所要求的注意義務。如果一般的國民能意識到其義務存在，而行為人卻未注意，則行為人已違反了一般性的注意義務（客觀之義務違反）。3.依行為人個人的知識背景、能力、經驗與環境，其是否可以認識且避免構成要件的實現。如果行為人有認識的能力，卻不注意，則行為人即具備主觀之過失（參見： 廖義男 主編，行政罰法，第96-97頁，96年11月初版，陳愛娥主筆； 林鈺雄 ，新刑法總則，第473-474頁，95年9月初版）。
（四）查原告於102年7月26日晚間6時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用一般小客車，沿臺北市○○區○○○路往臺北方向行駛，為雷達測速感應器測得時速55公里，該雷達測速感應器前方240公尺處第58號燈桿上設有速限40公里之圓形標誌及「常有測速照相∕請依速限行駛」之警示標誌，有臺北市政府警察局北投分局103年4月9日北市警投分交字第00000000000號函及速限標誌照片附卷可稽，尚符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項所定，於採證地點前方1百至3百公尺間明顯標示之規定。惟本件舉發時間為晚間6時21分許，依卷附採證照片所示，天色已暗，視線不良，且本件舉發地點○○○區○○○路，依卷附速限標誌照片所示，係一山區道路，兩側均為林木，無建物或其他光源，原告主張：當時天色暗到連5公尺前的東西都看不見，如何知悉該路段速限40公尺等語，尚非無據。又設有速限40公里及「常有測速照相∕請依速限行駛」標誌之第58號燈桿係於是日晚間6時42分許始開啟，有臺灣電力股份有限公司臺北北區營業處103年9月29日北北字第0000000000號函在卷可稽，原告於行經該第58號燈桿至舉發地點時，該燈桿尚未發揮照明功能。在此種視線不良的情況下，汽車駕駛人固通常會開啟頭燈，用以照明，然光源有限，除駕駛人前方路面範圍外，路邊標誌確有難以注意之情，否則即無設置燈桿，或將標誌設置在燈桿下之必要。本院審酌上情，在本件視線不佳之情況下，尚難逕認原告已知悉該路段之速限規定，而有意或任憑超速事實之發生，亦難認原告客觀上能注意到該路段之速限規定，卻疏於注意，是原告應無故意或過失主觀責任條件。
六、綜上，原告雖該當於道路交通管理處罰條例第40條所定之構成要件，惟無充足之證據顯示原告有故意或過失之主觀責任條件，被告逕以原處分裁處罰鍰及記點，容有違誤，應予撤銷。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年10月3日
行政訴訟庭法官楊坤樵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年10月3日
書記官俞定慶