臺灣士林地方法院105年度監宣字第284號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年監宣字第284號民事裁定

裁判日期：民國105年09月21日

裁判案由：准許處分受監護宣告人之財產

臺灣士林地方法院民事裁定105年度監宣字第284號聲請人即監護人 劉皓安 相對人即受監護人 劉韓 仙女上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人業經本院以105年度監宣字第131號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，因聲請人因政校勤區改建基地購屋須自備款，向銀行申請貸款，有聲請處分相對人之不動產之必要，爰聲明：請准聲請人處分受監護宣告之人名下之不動產（台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號6樓，政校後勤區改建基地）。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。而於依民法第1099條受監護人之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1101條第1項、第2項、第3項、第1099條之1分別定有明文。且此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。
三、聲請人雖主張其擬處分受監護人上開所示之建物，而聲請本院裁准其處分云云。惟查，本院前於105年6月14日以105年度監宣字第131號裁定命聲請人會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，然經本院依職權查詢結果，監護人迄未會同開具財產清冊之人向法院陳報受監護人之財產清冊，經本院調閱105年度監宣字第131號全卷查明無訛。足認本件聲請人確係未依規定於本院前開裁定後2個月內陳報相對人之財產清冊到院。是本件受監護人劉韓仙女之監護人既未會同開具財產清冊之人，向法院陳報受監護人之財產清冊，依照上開規定，監護人僅得為管理上必要之行為，自不得代為處分受監護人之財產。故聲請人聲請許可其代為處分受監護人所有之上揭不動產，於法尚有未合，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中華民國105年9月21日
家事庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年9月21日
書記官陳雅惠