臺灣高雄地方法院105年度簡字第2962號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第2962號刑事判決

裁判日期：民國105年06月27日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第2962號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告洪淑娟
王天福上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度調偵字第2472號），本院判決如下：
主文洪淑娟共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王天福共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪淑娟前因犯詐欺等罪，分別經臺灣彰化地方法院以100年度簡上字第67號、100年度簡字第867號判決各判處有期徒刑5月、3月確定，上開2罪嗣經同法院以100年度聲字第1301號裁定應執行有期徒刑7月確定，而於民國101年3月23日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，因其積欠真實姓名年籍不詳、綽號「 小楊 」之成年男子款項無力清償，為求清償該欠款，其與男友王天福均明知渠等均無資力，且實際上亦無償還機車貸款每期款項之意願，竟與「小楊」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由洪淑娟於103年7月15日向鴻達國際企業有限公司（址設高雄市○○區○○○路○○○號8樓之2號，下稱鴻達公司）之特約車商萬龍機車行（址設高雄市○○區○○○路○○○號）佯稱欲以分期付款方式購買總價為新臺幣（下同）98,688元之車牌號碼000-000號普通重型機車1部，並由王天福擔任連帶保證人云云，並簽立分期付款買賣申請書暨約定書，表示同意先給付頭期款42,000元，餘款56,688元以貸款方式給付清償，並自103年8月22日起至104年7月22日止以每期4,72
4元、共分12期給付之方式清償，萬龍機車行乃將分期付款申請書暨約定書轉送鴻達公司審核，致鴻達公司承辦人員陷於錯誤，誤認洪淑娟有購買機車及按期繳交分期款項之真意及能力，而王天福亦有代為清償分期款項之真意及能力，遂同意洪淑娟之申請，而由鴻達公司將上開機車餘款給付予萬龍機車行，以受讓取得萬龍機車行對洪淑娟之買賣價金債權，並將上開機車交付予洪淑娟。而洪淑娟於取得上開機車後，旋將上開機車交付予「小楊」，用以抵償其積欠「小楊」之債務。嗣因洪淑娟、王天福均未繳付分期款項，經鴻達公司履次催討未果，始知受騙。
二、證據名稱：㈠被告洪淑娟、王天福於偵查中之自白。
㈡證人即鴻達公司告訴代理人 王祺睿 於偵查中之證詞。
㈢分期付款買賣申請書暨約定書、分期付款繳款明細、車牌號
碼000-000號普通重型機車之行照及保險證影本、洪淑娟及王天福之身分證影本。
三、核被告洪淑娟、王天福所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人與綽號「小楊」之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告洪淑娟有上開事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。聲請意旨就被告洪淑娟部分漏未論以累犯，應予補充。爰審酌被告洪淑娟因積欠「小楊」款項，卻不思循正當途徑賺取財物以為清償，明知其無資力可清償上開分期款項，仍佯以分期付款買車之方式詐騙鴻達公司，欲利用上開機車抵償積欠「小楊」之債務，而被告王天福為被告洪淑娟之男友，明知上情，卻未規勸被告洪淑娟應以正當方式清償欠款，反而參與本件詐欺犯行，所為均不足取，復審酌被告洪淑娟、王天福各係國中肄業、高職肄業之教育程度、犯後均能坦承犯行，以及渠等迄未賠償鴻達公司所受損害等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中華民國105年6月27日
高雄簡易庭法官陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年6月27日
書記官林瑞標附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。