臺灣基隆地方法院105年度婚字第4號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年婚字第4號民事判決

裁判日期：民國105年10月24日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決105年度婚字第4號原告 鄭卉琁 被告 羅從禮 （應為上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本、結婚證書在卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國98年2月20日結婚，惟於101年9間起，兩造經常發生爭執而分隔兩地。嗣於102年5月間，被告更另結新歡返回香港，從此對原告不為聞問，兩造分居迄今已逾4年，夫妻情感已發生重大破綻而無回復之望，且該事由應由被告一方負責，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於98年2月20日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據其提出戶籍謄本、結婚證等件為證，堪信為真實。原告復主張兩造經常發生爭執而於101年9月間開始分居等情，則據證人即原告之姐到庭證述以：「（兩造在台灣是否有共同生活過？）有，兩造是透由網路遊戲而認識，在香港結婚，在台灣共同生活過一年。（為何兩造會分開？）羅從禮到後來與我們算避不見面，這是從我妹妹五、六年前回台灣之後，羅從禮並沒有一起回來台灣，後來透由社群軟體訊息往來，後來往來幾個月後，羅從禮就沒有再跟我互動，至於我妹妹部分，因為他們兩造先前本來就有點問題，所以互不往來，後來也就斷絕往來。（原告五、六年間都住在台灣？有無再去香港？）是，後來就沒有再去香港。（所以兩造沒有共同生活多久？）自原告回台灣後，兩造就沒有再共同生活過。（是否清楚原告從香港回來的原因？）她說在香港找不到好的工作，且要說英文，我妹妹自認為英文不好，所以就從香港回台灣，我認為應該是有關工作的問題」等語（見本院105年10月13日言詞辯論筆錄），堪信原告此部分主張應為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件原告因工作問題從香港返回臺灣後，未再返回香港與被告同居，致兩造開始分居生活，惟依上述證人所述，被告亦無意願要原告返回香港與其共同生活，顯已無意欲與原告維持婚姻生活，因此兩造分居迄今已逾5年，夫妻婚姻生活早已名存實亡，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年10月24日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年10月24日
書記官王一芳