臺灣新北地方法院106年度簡字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第9號刑事判決

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第9號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告周培浩
潘愷雰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第34270號），本院判決如下：
主文周培浩共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘愷雰共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項更正或補充記載外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易決處刑書之記載：
㈠、犯罪事實欄一第3至4行所載「即基於為自己不法所有之犯意聯絡」，應補充更正為「即意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡」。
㈡、證據部分應補充記載「新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、金昇當鋪當票各
1份（見偵字第34270號卷第20至23、27、29頁）」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其等素行，犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值、智識程度、家庭經濟狀況，所竊取之財物已返還告訴人以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告2人共同犯罪所得之三星牌NOTE5型號手機1支，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據（見偵字第34270號卷第27頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年3月29日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國106年3月30日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第34270號被告周培浩男28歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○○路○段○○○○○號8樓居新北市○○區○○路0段00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號潘愷雰女25歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0弄○00號3樓居新北市○○區○○路0段00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周培浩與潘愷雰為男女朋友，於民國105年8月28日上午11時，在新北市○○區○○路○○號土城國小穿堂內，見 郭榜彥 將三星牌NOTE5型號手機放置穿堂桌子抽屜內，即基於為自己不法所有之犯意聯絡，由周培浩徒手行竊該手機，並由潘愷雰站立桌旁遮蔽他人視線，周培浩與潘愷雰得手後，即由周培浩駕駛車號000-0000號自小客車，搭載潘愷雰前往新北市○○區○○路○段○號「金昇當舖」，以新台幣5000元代價典當所竊得之手機。
二、案經郭榜彥訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告2人於偵查中之自白。
(二)證人即告訴人郭榜彥於警詢中之證述。
(三)證人即金昇當舖職員 王淞林 於警詢中之證述。
(四)扣案之三星牌NOTE5型號手機1支（案發後由被告2人贖回，並已發還告訴人）。
(五)監視器擷取畫面6張。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就本件竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年12月1日
檢察官劉恆嘉