臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1152號
原 告 萬王顯
林紅柑
共 同
訴訟代理人 黃柏彰 律師
被 告 葉明進
尤利春
蔡玥晨
張芝蘭
上4人共同
訴訟代理人 陳智義 律師
上列當事人間確認事實上處分權存在事件，本院於民國107年
1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告丁○○、乙○○2人係坐落臺北市○
○區○○段0○段000地號土地上未辦保存登記、門牌號
碼臺北市○○區○○街○○巷○號房屋如附圖C-2部分（
下稱C-2房屋），以及坐落臺北市○○區○○段0○段00
0000000地號土地上未辦保存登記、門牌號碼臺北市○
○區○○街○○巷○號房屋、如附圖B-25部分（下稱B-
25房屋）之事實上處分權人，應有部分各2分之1。另原
告丁○○復為坐落上述土地上另一未辦保存登記、門牌號碼
臺北市○○區○○街○○巷○號房屋、如附圖B-24部分
（下稱B-24房屋）應有部分3分之1之事實上處分權人
。C-2房屋、B-25房屋原為訴外人 王寶元 所有；B-24房屋
原為訴外人王寶元、 王萬生 、王字共有，每人應有部分各3
分之1。嗣王寶元收養原告 王萬顯 ；原告乙○○為王寶元之
同居人即訴外人 林琴 所收養。又王寶元生前已表明C-2、B-
25房屋之事實上處分權於其死亡後贈與原告2人，應有部
分各2分之1，而王寶元既已死亡，原告2人即取得前開
房屋之事實上處分權，且因原告王萬顯為王寶元之唯一繼承
人，當然繼承王寶元所有B-24房屋之事實上處分權3分
之1。詎被告戊○○、甲○○主張C-2房屋為其2人所有
，被告己○○主張B-25房屋為其所有，被告丙○○主張B-
24房屋為其所有，且領取都更案件之補償金。為向負責實
施上述土地都市更新案件之虹欣建設股份有限公司（下稱虹
欣公司）主張補償金之權益，故有訴請確認原告2人就上
述房屋事實上處分權存在之必要，爰提起本訴。並聲明：㈠
確認原告2人就C-2房屋應有部分各2分之1之事實上
處分權存在；㈡確認原告2人就B-25房屋應有部分各2
分之1之事實上處分權存在；㈢確認原告王萬顯就B-24
房屋應有部分3分之1之事實上處分權存在。
二、被告則以：C-2、B-25、B-24房屋已經都更實施者依臺北市
政府發給之拆除執照全部拆除，所坐落土地現場已無未辦保
存登記建物存在，原告提起本件訴訟已無即受確認判決之法
律上利益，而欠缺權利保護要件；且原告亦未舉證渠等就上
述房屋確有事實上之處分權存在等語。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告
不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第
2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字
第1240號判例參照）。又確認之訴具有補充性，倘依原告
主張，其權利義務關係不明確，而無法循其他救濟管道予以
解決，此時應允許提起確認之訴；惟在原告得以提起給付或
形成之訴時，自不得再提起，蓋確認判決僅具有確認法律關
係之效果，尚無執行力或形成力可言，縱原告取得確定勝訴
判決，仍無法據以強制執行，其權利義務關係亦無從逕依判
決結果而得喪變更。是確認之訴之提起本應予以限制，如得
以其他類型訴訟替代始可達成訴之目的者，即無所謂確認利
益可言，合先敘明。
㈡查原告雖請求確認渠2人分別就系爭C-2、B-25、B-24房
屋之事實上處分權存在，然依原告自述，其提起本件確認訴
訟之目的，係為向負責本件相關都市更案件之虹欣公司主張
補償金之權益云云。然而，被告業已領取都更案件之補償金
，此為兩造所不爭執，而上述房屋，已經都更案件實施者全
部拆除完畢乙情，有被告提出拆除後之現場照片存卷可憑，
此亦為原告所不爭執，是則，原告訴請確認之標的已不存在
，而就上述房屋所發放之補償金，亦已經被告領取，顯然無
從因本件確認之訴，而變更被告已領取補償金之事實。可見
原告主觀上認其法律上地位不安之狀態，要難因本件確認判
決予以除去，揆諸前揭說明，自難認原告提起本訴，有即受
確認判決之法律上利益，於法自有未合，無從准許之。
四、從而，原告請求確認：㈠原告2人就C-2房屋應有部分各
2分之1之事實上處分權存在；㈡原告2人就B-25房屋
應有部分各2分之1之事實上處分權存在；㈢原告王萬顯
就B-24房屋應有部分3分之1之事實上處分權存在，
均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於本件判
決結果，已不生影響，爰不一一論駁。
六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1
項前段。
中華民國107年1月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官王玉雙