內湖簡易庭107年度湖勞簡字第7號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107年度湖勞簡字第7號
原　　　告　 陳建余
訴訟代理人　 阮皇運 律師
被　　　告　冠煜工程有限公司
法定代理人　 沈雅雲
上列當事人間給付工資等事件，經本院於民國107年1月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰陸拾柒元，及其中新臺幣肆萬
元自民國一百零六年八月十一日起；新臺幣捌仟元，自民國一百
零六年九月十一日起；新臺幣貳仟陸佰陸拾柒元，自民國一百零
七年一月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應提撥新臺幣陸仟零玖拾伍元至原告之勞工保險局勞工退休
準備金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告冠煜工程有限公司經合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月19日僱用伊擔任繪圖
工程師，同意伊每月工資為新臺幣（下同）4萬元，並固
定於每月10日給付上月工資，且依法應按月足額提繳伊之
退休金，儲存於勞工保險局為伊設立之勞工退休金個人專戶
（下稱系爭專戶）。詎被告於同年7月10日給付伊6月
之工資1萬6,000元後，即未再給付工資、亦未提繳退休
金至系爭專戶。伊任職至8月6日，即未繼續工作，並以
本件起訴狀繕本代終止之意思，終止兩造間之勞動契約（下
稱系爭勞動契約）。被告除應依法給付伊資遣費2,667元
外，並應給付積欠之薪資4萬8,000元及提繳勞工退休金
6,096元等情。爰依系爭勞動契約、民法第486條第1項
、勞工退休金條例（下稱退休金條例）第12條第1項、
第2項、第31條第1項規定，求為命被告給付5萬667
元，及其中4萬元，自同年8月11日起；8,000元自9
月11日起；2,667元自107年1月14日起算之法定遲
延利息；被告應提撥6,096元至原告之勞工保險局勞工退
休準備金專戶之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查：原告於106年6月14日自原任職之訴外人友貿工程
有限公司離職，於同月間受僱於被告，被告並曾給付原告6
月份工資1萬6,000元，有存款明細查詢、勞工保險異動
查詢可參（見本院卷第20至21、18頁），堪認為真實。
五、按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條第1項定有
明文。原告主張兩造約定伊之工資為每月4萬元，於每月
10日給付上月工資，被告積欠自106年7月1日起至8
月6日止之工資共計4萬8,000元未給付乙節，經查：
被告負責人沈雅雲於106年6月17日，當日為星期六，
要求原告於後日即星期一至台北市○○區○○○路○段
○○○號工地現場報到，以先行了解圖面及工作，可推算原告
受僱日應為6月17日後再2日，即19日，有通訊軟體
對話紀錄可稽（下稱對話紀錄，見本院卷第46頁）。又查
：被告於7月10日給付原告1萬6,000元如上述，因
6月19日至30日共計12日，以每日之薪資額約為
1,333.33元（16000÷12=1333.33，小數點二位數以下
四捨五入）為準，30日應為3萬9,999.9元（1333.33
×30=39999.9），約與4萬元相符，且原告於協議時曾要
求工資為每月4萬元，有同上紀錄可按，亦可資佐證。益
見原告之工資為每月4萬元。再查：原告於7月11日與
沈雅雲通訊時，表示：「薪水晚上有匯了，那我們說好之前
一個半月的薪水呢？說領薪水一起給」等語；其後，於7
月25日另與被告公司主任 楊慶彬 以通訊軟體對話，將對沈
雅雲之對話轉貼於該紀錄稱：「現在我都不清楚到底我有沒
有薪水，要養小孩不能斷薪及少薪，如果沒有後續或者薪資
上有問題，不如早點跟我說，薪水結算後我另外找工作」等
語；於8月5日復對沈雅雲發訊息，稱：「好吧，既然妳
都不想回我，那就把7月份薪水在8/10給我就好，我再
找工作」等語；嗣至8月10日，在同紀錄表示：「今天
沒領到薪水，是領不到了嗎？」，「她（即沈雅雲）還是不
接我電話跟看我訊息」等語，有對話紀錄附卷（見本院卷第
22至26頁）。嗣原告以本件起訴狀繕本代終止之意思表
示，於同年12月13日以未取得工資及被告違反勞動契約
為由，終止系爭勞動契約，有送達證書足參（見本院卷第
42頁）。依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第
5款規定，雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不
經預告終止契約，被告既迄上開終止日均未給付原告工資，
原告依法自得終止系爭勞動契約，是系爭勞動契約於同年
12月13日終止。原告主張被告應給付其中7月工資4
萬元及至8月6日之工資8,000元（40000÷30×
6=8000，元以下四捨五入），應屬正當。
六、按雇主應為適用退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之
勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，退休金條
例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例
第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或
足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請
求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第
24條第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。
是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足
額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。本件原告
主張被告未提繳退休金，應將未提繳退休金繳納至系爭專戶
，以回復原狀乙情，被告經合法通知，於言詞辯論期日未到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1
項、第3項規定，視同自認。復參酌原告屢為指述：被告
於其在職期間均未保勞健保費用等語，有通訊軟體紀錄及勞
資爭議調解紀錄可資佐據（見本院卷第22、27頁），亦見
被告無意依法為原告繳納相關工作保障費用。依退休金條例
第7條第1項及第14條第1項規定：雇主應為本國籍
且適用勞動基準法（下稱勞基法）之勞工負擔提繳之退休金
，提繳金額不得低於勞工每月工資6%。原告為受僱被告之
本國籍且適用勞基法之勞工，被告應負有為原告提撥退休金
之義務，且原告因被告未提撥所受損害，得請求被告提撥至
系爭專戶以回復原狀。再者，兩造約定原告之工資為4萬
元如上述，被告每月提繳退休金額應以4萬100元為月提
領工資，有勞動部所頒勞工退休金提領工資分級表可稽（見
本院卷第30頁），是每月應提撥之退休金應為2,406元
（40100×6%=2406）。因原告任職期間係自106年6
月19日起至12月13日止，已如上述，其主張被告應提
撥其中自6月19日起算至9月4日止之金額即6,096
元【6月（40100÷30×12×6%）＋7月2406＋
8月2406＋9月（40100÷30×4×6%）=6095
】，亦屬有據，逾此部分請求，則屬無據。
七、按勞工適用退休金條例之退休金制度者，其工作年資，於勞
動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按
其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年
者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用
勞基法第17條之規定。又所謂平均薪資，於工作期間未滿
6個月者，係以工作期間所得工資總額除以工作期間之總日
數所得之金額計算之，分別為為退休金條例第12條第1
項、勞基法第2條第4款所明定。原告依勞基法第14條
第1項第5款之規定，於106年12月13日終止勞動
契約，已如上述。因原告係於同年6月19日受僱，是原
告工作期間未滿6個月，且受僱期間預計應得工資為23
萬3,333元（16000＋5×40000＋40000/30×
13=233333，元以下四捨五入），參照勞基法施行細則第2
條第1款規定，發生計算事由之當日不計入工資日數，是
原告工作日數應自同年6月19日至12月12日，共計
177日（12＋31＋31＋30＋31＋30＋12=177
），月平均薪資應為3萬9,548元（000000÷177×
30=39548，元以下四捨五入）。依上開規定，資遣費按原告
工作日數比例計算應為1萬9,126元（39548/2×
177/183=19126，元以下四捨五入），原告主張被告應給與
資遣費2,667元，核為有據。
八、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233
條第1項均有明文。兩造約定原告受僱期間，被告固定於
每月10日給付上月工資，此觀諸被告於7月10日給付
原告6月工資即可推知，是被告7月積欠之工資，應自
106年8月11日，8月積欠之工資自同年9月11日起
即屬遲延；又被告應給付之資遣費，依退休金條例第12條
第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，
是被告於107年1月14日即遲延。原告主張被告積欠金
額中4萬元應自106年8月11日，8,000元自同年9
月11日，2,667元自107年1月14日起算法定遲延利
息等情，即屬有據。
九、綜上所述，被告積欠原告工資、且未足額提撥退休金，復因
原告終止勞動契約，而應給付資遣費。原告依系爭勞動契約
、民法第486條第1項、退休金條例第12條第1項、
第2項、第31條第1項規定，聲明請求：㈠被告應給付
原告5萬667元（工資48000＋資遣費2667=50667）本
息；㈡被告應提撥6,095元至原告之勞工保險局勞工退休
準備金專戶，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告部分
勝訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為
1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國107年1月31日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年1月31日
書記官莊達宏