臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第15993號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳映蓁
鄭文傑
被 告 劉維政
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年1月
17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬肆仟伍佰陸拾捌元，及其中新臺
幣壹拾萬肆仟肆佰壹拾柒元自民國一百零六年十月十五日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參拾肆萬肆仟伍佰陸拾
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國（下同）92年6月6日向原告請領信用
卡使用，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊
款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款，而被告應於
每月13日繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾
期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約
定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，依所適用
之信用卡差別利率計息。惟被告截至106年10月14日止，被
告已累計新臺幣（下同）104,417元消費款未付，連同截至
106年10月14日止衍生之循環信用利息與違約金，合計尚積
欠原告359,925元未清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約
之法律關係請求，並聲明：被告應給付原告359,925元，及
其中104,417元自106年10月15日起至清償日止，按年息15%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表
、信用卡申請書、信用卡約定條款、應受帳款明細表、帳單
明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告就此部分主張為真正。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告請求被告給付共15,358元之
違約金，固為信用卡約定條款所約定，惟兩造約定之信用卡
循環利率按年息15%計算，已遠較法定遲延利息年息5%或目
前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已
屬高利，原告再請求違約金顯殊非公允，故本院認為原告請
求之違約金應酌減為1元為適當。
㈢綜上，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應
予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元