裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第897號刑事判決
裁判日期：民國102年08月15日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第897號上訴人即被告 陳信宏 選任辯護人 盧永盛 律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第191號，中華民國102年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第9435號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：㈠被告於101年7、8月間，經友人 謝海寬 之介紹認識告訴人王
慶田， 王慶田 平日從事八大行業，告訴人向被告稱其與 林福元 有4、500萬元之債務糾紛，遂委由被告幫忙處理債務打折事宜，告訴人答應若被告能將債務處理好，讓其重新把生意做起來，將撥出公司3成之股份予被告，被告同意後，即再委請 傅子偉 （綽號 漢鵬 ）及其他友人保護告訴人，告訴人於
100年8月25日，在台中市○○路與文心路口附近之某咖啡館，先將100萬元交予被告，隨即於當天晚上以其朋友要軋票為由取回100萬元，另給付被告10萬元作零用金，業據證言傅子偉於原審審理中證述在卷。原審對此均未說明不採之理由。
㈡告訴人於100年9月間，在台中市○○路茗人茶坊，先將200
萬元現金，交予被告，並與被告、傅子偉開車前往金紫爵酒店找林福元商談債務，車行至該酒店門口時，告訴人向被告稱先將200萬元放在告訴人身上，告訴人在外等待，被告與林福元談成之後再由告訴人將錢帶進去酒店，以免萬一談不成人及錢均被林福元扣留在該酒店內，因被告與傅子偉二人進入與林福元商談債務減成事宜，因未達成共識，當天被告出來進去車內，告訴人再交付20萬元予被告，慰勞被告與其他朋友，亦據證人傅子偉於原審審理中供明在卷。原審對此均未說明不採之理由。足見被告就告訴人所稱之100萬元及200萬元均已返還告訴人，被告係因告訴人答應債務處理好，如果其有賺錢繼續做會分3成給被告，始再繼續保護告訴人。
㈢證人 李文博 及謝海寬二人於偵查中，均己證稱，告訴人已打
電話告訴其2人說被告已將債務處理好了，謝海寬並交給李文博10萬元，作為告訴人之謝禮，其後謝海寬、被告、鄭仲凱等人去大雅路的酒店慶祝，此項有利被告之事項，原審均未說明不採之理由。
㈣告訴人王慶田於原審審理中曾證稱，交給被告陳信宏220萬
元到250萬元之間，其記不起來，當時用報紙包起來，其後改稱220萬元係要給他們，30萬元是其要用的，其就款項之數額前後供述不一，告訴人另陳述，於100年8、9月間，其因曾以朋友軋票為理由向被告拿回100萬元，被告曾派二、三人每天去保護其安全，至少20幾天，期間開銷其未付，100年9月16日回到公司，其有向謝海寬說事情已經處理好了，其曾向被告說債務處理好，如果其有賺錢繼續做會分3成給被告等語，及告訴人開始僅告訴李文博侵占，未向被告索討200萬元，被告亦僅向告訴人拿了10萬元及20萬元之費用，原審認為被告向告訴人先後拿了100萬元及230萬元顯與事實不符，應撤銷原判決，改判被告無罪。
三、經查：㈠按證人傅子偉雖於審理中均供稱告訴人已向被告拿回100萬
元及200萬元等語（原審卷第86頁、第88頁），惟查，證人傅子偉與被告係共同為告訴人處理債務之人，二人之間有共同利害關係，其證言不免有偏頗之虞，且無其他證據足以證明告訴人確已向被告取回前揭款項，其證言尚難遽予採信。㈡告訴人雖於原審審中陳稱，其有以朋友要軋票要跟被告拿回
100萬元等語（原審卷第52頁），惟其於當日陳述中另供稱，至目前為止，其所交付給被告100萬元和220萬元或230萬元之款項，被告沒有歸還等語（原審卷第51頁），綜合其先後供述內容，告訴人供述之真意，係告訴人雖曾向被告以朋友要軋票為由要向被告取回100萬元，惟被告並未答應及歸還，與被告於偵查中供述其未取回100萬元等語相符，並無前後不一之情形。
㈢告訴人雖於偵查中具狀對李文博提起詐欺之告訴，惟其於告
訴狀中均稱由李文博介紹「 阿信 」、「漢鵬」二位陌生男子，商討委託還款事宜，其先後付100萬元及230萬元予該二陌生男子，事後還款事情未談成，亦未歸還前述款項，係犯侵占罪，李文博為介紹人故係犯詐欺罪，有刑事告訴狀在卷可參（101年度他字第174號偵查卷第1、2頁），足見告訴人一開始即就認為被告係犯侵占罪嫌，僅係不知其真實姓名及住所而已，嗣經證人謝海寬提供被告之姓名及住所後，檢察官即據以傳訊，按告訴人仍須被告等人加以保護之人，涉非被告確有侵占其款項，告訴人豈會對被告提出告訴。
㈣另被告於100年9月16日接受告訴人委託與林福元談判告訴人
積欠債務事宜，並未成功，惟另據證人謝海寬、李文博等人之供述，告訴人曾說處理好了，並至酒店慶祝等情（101年偵字第9435號偵查卷第29頁、第16頁），惟查，本件確係未談妥債務清償事宜，業據被告及告訴人均供明在卷，此部分事實應無疑義，告訴人於本院審理中證稱，回公司時被告說講好了，林福元說他要考慮看看過幾天再給答案等語（本院卷第38頁背面），足見告訴人應係為被告所誤導誤以為債務已談妥，始有證人謝海寬、李文博等人所稱被告已為告訴人處理好債務，並且去慶功之事情，惟此尚難作為被告有利之認定。另告訴人亦供承其曾答應被告如果被告把債務處理好，讓其能再繼續賺錢，願將其經紀公司百分之三十股份分給被告一情，惟此亦與本件被告所涉侵占無關。
㈤被告雖以前揭情詞上訴，指摘原判決不當，惟均無可採信，或與本案犯罪無涉，其上訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中華民國102年8月15日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國102年8月15日