裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第3310號民事判決
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：返還借款等
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第3310號原告 蔣京叡 訴訟代理人 朱柏璁 律師
江明軒 律師被告 楊玉琴 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零六年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告原起訴聲明為：⒈被告應給付原告至少新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。其後於本院民國106年11月28日言詞辯論期日，原告當庭以言詞更正之聲明第1項為：被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘聲明同前所述。經核原告所為上開聲明之更正，核屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，合於前揭法條規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告經營訴外人特師不動產有限公司（下稱特師公司），為特師公司之負責人，從事不動產仲介業務。於105年12月間，被告主動聯繫原告，表示其承接位於新北市中和區「雙和一品苑」代銷案（下稱系爭代銷案件），稱系爭代銷案件獲利可期，惟初期需要投入大量資金用以建設樣品屋、人事費用等營運成本，尚有150萬元資金缺口有待補足，遂以被告之個人名義向原告請求借用上開金額，原告允為貸與被告，並於106年1月8日簽發票面金額150萬元之支票（票號：AK0000000號）交付予被告，被告嗣已於106年1月9日兌現。
（二）原告從事不動產仲介業務多年，對於領導銷售團隊相當有經驗，為使系爭代銷案件達到最高獲利效益，被告乃另外提議以個人名義與原告約定，由原告個人加入系爭代銷案件，同時由原告帶領被告提供之人力團隊，從人員訓練、客戶開發乃至案件銷售等均由原告給予協助，被告則允諾給與原告據此獲利之8分之3作為報酬。自原告正式帶領前揭人力團隊後，原告即積極開發各界買方，至106年2月已銷售出若干單位，扣除必要成本，初估獲利至少已達
700萬元，在原告多次請求被告提出目前費用、收入等財務帳冊，被告不是藉故推託，即聲稱費用支出龐大，尚無獲利等語。斯時起，原告乃察覺被告企圖私吞獲利，訛詐原告，遂於106年2月28日主張終止該合作關係，請求被告返還原告貸與之150萬元，並給付截至該日止被告於系爭代銷案件獲利之8分之3作為服務報酬。
（三）被告雖仍就原告應得之系爭代銷案件獲利分配拒為給付，惟承諾返還150萬元，旋即簽發3張金額各為50萬元之支票並交付原告。俟於106年3月17日起，被告多次稱幾經其思考，以在地方上身分地位，僅150萬款項還須分3期支付，傳出去恐有損被告名譽等理由，要求原告持上開票據至特師公司營業處所，被告將另外簽發面額150萬元之支票1紙，向原告換取上開支票3紙，原告不疑有他，於
106年3月23日至特師公司營業處所後，聽從被告要求先將上開支票3紙交予被告持有，並告知原告，稍後被告將進被告辦公室取出金額150萬元之支票交付原告。豈料，被告進辦公室後再出來時，告知原告:「我不會把票給你的，剛才3張票我已撕毀！」云云，原告始驚覺受騙上當。斯日起，原告多次自己或透過友人及被告親屬向被告索要150萬元款項或等值之票據，並告知被告，如未出面交代，將循法律途徑以維原告權益，被告仍置之不理。原告除已於106年3月30日向新北市政府警察局永和分局永和派出所對被告提出侵占告訴外，並提起本件訴訟。
（四）被告既已允諾原告返還借用150萬元，並簽發合計金額15
0萬元之支票3紙予原告，顯見被告對於應返還150萬元予原告，為不爭執，惟被告嗣誘使原告將上開支票交付予被告換票並乘機撕毀，上開支票3紙顯無從兌現，依民法第320條之規定，被告對原告之借款返還義務仍繼續存在，是原告請求被告返還借款150萬元。
（五）為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：⒈被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查：原告主張之事實，業據其提出玉山銀行支票存根影本1紙、玉山銀行帳戶綜合存款定存明細內頁1張、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片6紙在卷可佐（臺灣臺北地方法院106年度訴字第3151號卷第
7至11頁反面），復以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，原告上開主張，應堪採信。準此，兩造間既成立不定期限之消費借貸契約，且經原告於106年3月間以通訊軟體LINE催告被告返還借款150萬元而未清償，期間已逾1個月以上，揆諸上開規定，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月11日（同上臺北地院卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告15
0萬元，及自106年8月11日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月28日
民事第四庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官李佳寧