裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第1828號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月03日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第1828號抗告人即受處分人甲○○
號4樓上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國98年6月30日所為裁定（98年度交聲更字第63號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：
（一）法官引導詢問我有無駛經南下49.5公里、51公里處。我回答：南下車輛當然必需經過該路段。裁定書竟執此牽強附會藉引離職舉發警員含糊話語，影射扭曲我駛經該標杆路段為行駛路肩，洵不正當，先此敘明。
（二）裁定書謂在南向49.5公里處設有標誌牌，標示開放小型車行駛路肩時段，惟我既不行駛路肩，且不超速，該標誌牌與此事件有何干係？
（三）裁定書引用道路交通管理處罰條例，其條文既係採列舉式，並無規定為便宜行事，拍攝汽車行駛路肩，不需於錄影路段前方適當距離處，設置照相警示標誌之排除條款。亦無規定准許緊急電話亭暗藏照相器材，欺詐駕車小民，竊攝拍照。執勤單位應作為而不作為，不應作為而作為，不適法之事實，至為明確，竟以躲躲藏藏，偷雞摸狗的方式為掩飾，洵屬不當。
（四）國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，違規地點欄蓋上「國一道南向51公里」橡皮條戳，並附無具體標誌可資辨識之照片壹紙，兩項文件，互不相干。觀微知漸，執勤單位刊刻「國一道南向51公里」像皮條戳，便宜行事久矣，或張冠李戴，或東拼西湊，甚或不擇手段移花接木的不正伎倆泡製，不知玩了多少無故的駕駛人，執勤員警習於玩弄權力，吃定民不與官鬥，食髓知味「吃人夠夠」，其不適法之作為，允為法治國家所不容。我聲明異議書狀即要求舉證，惟迄今舉發單位尚無法提供照片上具體標誌之積極證據，所以，我再度聲明絕無主觀之犯意，客觀之犯行。
（五）本事件既無員警直接目擊之人證，且無具體背景標誌照片之事證，司法是伸張公理、正義的最後一道防線，倘若淪為不適法，無積極證據力之公路警察單位舉發事件背書之工具，請將心比心觀看此事。
（六）綜上所揭事事真正，我所言句句實在，請將本裁罰事件撤銷結案云云。
二、本件原處分機關之處分意旨略以：抗告人即異議人即受處分人甲○○於民國97年5月16日下午3時29分許，駕車號00-000
0自用小客車違規行駛國道1號南向51km處路肩，經警舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款裁處罰鍰新臺幣（下同）4千元，並依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點等語；抗告人向原審法院聲明異議，否認在當日曾行駛前開路肩，並稱其係在往機場之匝道，舉發照片無法辨識拍攝地點確係南向51km處，公路機關未在舉發地點適當距離前擺設照相警示標誌云云；原審以抗告人曾自承其有駕車行經南下51km處，舉發照片內CP-7268號車係當時其所駕駛之車，足見抗告人確於南下51km處違規行駛路肩；且證人即舉發警員乙○○到庭結證：錄影機錄影翻攝照片，可見該車走的是路肩，擷取影像地點離進入國二道匝道還有一段距離，大概係南下53km處等語，經核該證人之證詞，核與卷附違規照片、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊函及所檢附南向49.5km處開放小型車行駛路肩時間標誌照片等情相符，因之認定原處分機關前揭裁罰，核屬適法，抗告人之聲明異議為無理由，而為駁回異議聲明之裁定，以上各情有原審裁定書附卷可稽。
三、本院查：
（一）按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而未依規定使用路肩者，處汽車駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款分別定有明文。
（二）查，本件抗告人就其曾駕車行經南下49.5km、51km處，舉發照片內CP-7268號車係其當時所駕之車乙節，為抗告人在原審訊問時所不否認。又證人即舉發警員乙○○在原審曾結稱：「錄影機置於南下51km處緊急電話亭，故伊係以此認定車輛違規地點為南下51km處，因擷取違規影像地點即係南下51km處，錄影翻攝照片中駕駛人左側白線係外側車道邊線，故該車走的是路肩，白線右方範圍內是路肩，旁邊就是護欄，在南向49.5km處有一個禁止行駛路肩之告示牌；擷取影像地點離進入國二道匝道還有一段距離，匝道還要往南下，大概係南下53km處，伊確定異議人當時係行駛路肩。」等語（參見一審卷第15頁背面-17頁）；而證人前開證詞，經核與卷附照片（參見97年度交聲字第2952號卷第7頁）、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊98年4月2日公警一交字第0980102359號函，及其所附南向49.5km處開放小型車行駛路肩時間標誌照片（參見一審卷第5-6頁）、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊98年5月26日公警一交字第0980103475號函謂：「本隊值勤隊員於97年5月16日在南向51km處有擺放蒐證錄影機」，及所附該路段照片（參見一審卷第21-22頁）等各情相脗合，足見該證人之證言應係真實可信。是抗告人要有前開違規行駛路肩之事實，應堪認定，其辯稱未行駛路肩，係行駛往機場之匝道云云，要係飾卸之詞，不足為採。
（三）抗告人雖復辯稱：前開路段，未於錄影路段前方適當距離處，設置照相警示標誌，復未設置紅綠燈、時鐘，標示不清云云；惟查：
①、按汽車駕駛人之行為，經以科學儀器取得證據資料，證明
其行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，對於該違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於1百公尺，於高速公路、快速公路須至少於3百公尺前，明顯標示之，此固經道路交通管理處罰條例第7條之2定有明文；然上開規定，係就「行車速度」所為之規範，而不適用「行駛路肩」之情形，故抗告人辯稱前開路段，未於錄影路段前方適當距離處，設置照相警示標誌云云，尚不足為對其有利之認定。
②、又查，抗告人於原審訊問時曾自承：己通行高速公路業20
幾年，當時有經過南下49.5km處云云（參見一審卷第11頁背面）；復參以卷附照片所示開放小型車行駛路肩時間標誌牌，其標示甚為清晰、明確（參見一審卷第6頁），足認抗告人就高速公路禁止行駛路肩之原則、該路段開放小型車行駛路肩之時段，理應知之甚明，是其辯稱該路段未設置紅綠燈、時鐘云云，縱令屬實，亦不足解免其應負之違規責任。
四、按汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：一、…。二、在路肩上行駛。執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受此限制。經該管公路管理機關核准之檢修及拖吊車輛，於執行檢修或拖吊任務時，亦不受此限制，但應依規定裝置明顯警示標識或由警備車引導。
又為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，該管公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。而所謂「路肩」，係指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分，此分別經高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第2項、第19條第3項、第2條第16款、道路交通標誌邊線號誌設置規則第183條分別定有明文。查，本件前開路段南向49.5km處，固設有開放小型車行駛路肩之標誌牌，惟其開放時段為「上午10時至下午2時」、「下午4時至晚間7時」；而本件抗告人行經該路段路肩之時間為「下午3時29分」，亦即係在未開放得行駛路肩之時段行駛該路肩，是其所為，顯已違反前開規定，依前開規定，自應予處罰。
五、綜前所述，原處分機關以抗告人違反前開規定明確，而依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款之規定，裁處罰鍰新臺幣4千元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，核屬適法；原審以抗告人之聲明異議為無理由，而以裁定予以駁回，其認事用法經核均無不當之處。本件抗告人之抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年8月3日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官王敏慧法官許增男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖麗蓮中華民國98年8月4日