臺灣臺南地方法院96年度聲字第1059號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年聲字第1059號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：聲請撤銷檢察官命令

臺灣臺南地方法院刑事裁定96年度聲字第1059號聲請人甲○○即被告選任辯護人 林石猛 律師上列被告因不服檢察官所為限制出境處分命令，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文甲○○之限制出境命令，應予撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：限制出境屬刑事訴訟法之強制處分，不僅拘束被告居住及遷徙之自由，且嚴重侵害人民經濟上自由。本案聲請人即被告，前經檢察官以涉嫌詐欺等罪，且有串證之虞，向臺灣臺南地方法院聲請羈押，經法院審理後，認被告所涉罪嫌，罪證不足，而駁回檢察官之聲請，並將聲請人飭回，顯見聲請人有無涉犯檢察官所指犯行並非無疑。然檢察官竟未附任何理由，即率然發動限制聲請人出境之強制處分，未審酌是否有限制聲請人出境之必要，不僅有違比例原則，亦違反憲法保障人民有居住及遷徙之權利，及違反大法官會議第四百四十三號、第五百五十八號、第六百三十一號解釋，保障人民基本權及正當法律程序之意旨。為此爰依刑事訴訟法第四百十六條規定，聲請撤銷檢察官所為之限制出境處分。
二、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院八十五年度台抗字第四０九號判決可資參照）。又按限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量（八十八年度台抗字第一百六十六號判決可資參照）。是限制出境之處分，既與限制住居相同，為輔助具保及責付之效力，其目的在保全被告到庭，以遂訴訟之進行、證據之調查暨將來刑罰之執行，自應以被告有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款所定，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞為前提要件。
三、經查：㈠依卷附內政部於民國九十六年八月二十七日以內授移出管蔓
字第0960908648號函通知被告，內政部已依檢察官於九十六年八月二十二日函，而禁止被告出國。被告於九十六年八月三十一日具狀向本院提出準抗告，被告於收受通知後五日以內，聲明不服，程序上已符合規定，合先敘明。
㈡本件檢察官對被告所為限制出境處理所憑之理由何在，經本
院函詢後，檢察官並未提出具體說明。且檢察官就被告涉犯本案，前曾向本院聲請對被告羈押，經本院前後歷經三次審理，而參酌檢察官於該三次審理中所提出之羈押聲請書，均以被告有勾串證人與湮滅證據及有反覆實施同一犯罪之虞，資為聲請之理由，顯見依現存事證，被告尚無逃亡跡象。是檢察官限制被告出國，應無理由，聲請人聲請撤銷，於法尚無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第四百十六條，裁定如
主文。中華民國96年9月29日
刑事第三庭法官包梅真以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官李淑秋中華民國96年10月1日