臺灣桃園地方法院99年度簡上字第475號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年簡上字第475號刑事判決

裁判日期：民國99年07月29日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度簡上字第475號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院98年度桃簡字第3423號，中華民國99年4月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第19463號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告甲○○犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件遠東商業銀行帳戶係伊前妻丙○○的，因丙○○缺錢花用，欲販售存摺帳戶賺取款項，因此伊看報紙與對方（即收購帳戶者）聯絡，伊及丙○○一起前往約定之新竹某便利商店，將帳戶出售予對方，但賣得款項4,
000元均由丙○○拿走云云。經查：
（一）證人即被害人乙○○於警詢中之證述，雖屬傳聞證據，惟本院審理時被告並不爭執其證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上開警詢之證述，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，有證據能力。證人即被害人乙○○如何遭詐騙集團成員詐騙，而依指示將上述款項匯款至被告前妻丙○○所有上開遠東商業銀行帳戶等事實，業據證人即被害人乙○○於警詢中證述綦詳，並有華南商業銀行自動櫃員機交易明細表1紙、遠東商業銀行97年12月10日（97）遠銀詢字第0000205號函檢送丙○○上開帳號00000000000000號帳戶開戶資料及往來明細在卷可稽。
（二）被告雖辯稱：本件係丙○○自己欲販售存摺帳戶賺取款項云云，惟被告於98年5月25日檢察官偵查時以證人身分陳稱：丙○○所有上開遠東商業銀行帳戶存摺及提款卡係由伊保管，伊放在1個袋子內，但與伊自己之玉山商業銀行存摺及提款卡一起遺失云云（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5590號卷第19頁），且經檢察官認其涉犯詐欺罪嫌，並告知被告在訴訟上之權利後，猶以被告身分陳稱上情，查被告為智識健全之成年人，學歷為高職，對法律當有基本認知，若本件上開帳戶係丙○○欲販售者，被告在權衡利害下，本當立即極力陳明以釐清事實，然被告竟於偵查中全然未提及丙○○欲販賣之情形，嗣被告於原審審理時方為上開辯詞，其所辯情節，顯為臨訟推諉圖卸之詞，難以逕採。又證人丙○○於本院審理時復明確證稱：伊雖曾與被告共同前往新竹某7-11便利商店，但不知道被告為何要前往該處，且伊也沒有將存摺、提款卡交給收購帳戶者並收取4,000元之情事等語（見本院99年7月15日審判筆錄第4頁），顯見被告所辯，尚乏佐證，不足採信。況依被告辯稱係其與收購帳戶之不法人士聯絡，並共同前往交付帳戶，亦足以俾利詐欺集團得以利用該帳戶遂行詐欺犯行，被告之行為已該當於本件幫助詐欺構成要件，因此縱如被告所辯，不論其是否從中分得利益，亦無從解免其刑責，一併敘明。
（三）綜上，被告上訴飾詞否認提供帳戶幫助詐欺，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中華民國99年7月29日
刑事第一庭派審判長法官曾家貽
法官張瓊華法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉宗源中華民國99年7月29日