臺北簡易庭102年度北簡字第10868號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第10868號
原　　　告　 譚家東
被　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：本院一○二年度司執字第八七九五七號
兩造間清償債務強制執行事件，本件被告以本件原告繼承被
繼承人 潘苔茜 之債務，業經核發本院一○二年度司促字第四
一六九號確定支付命令為據，聲請強制執行，惟被繼承人潘
苔茜於民國九十二年七月二十二日亡故時，原告與其並未同
居共財，不知其有負債，致未即時拋棄繼承，原告依民法繼
承編施行法第一條之三第四項規定，得主張以遺產為限負清
償責任，故依強制執行法第十四條第一項規定提起債務人異
議之訴，請求本院一○一年度司執字第一六五二二號兩造間
給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，又前揭本
院一○二年度司促字第四一六九號支付命令，實未合法送達
，該執行名義並未成立，請詳予究明等語。
二、按強制執行法第十四條第一項規定：「執行名義成立後，如
有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行
程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判
為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論
終結後者，亦得主張之。」，故原告主張之異議事由，在執
行名義成立前即已存在者，依前揭規定反面解釋並無從主張
，亦即此非異議之訴所能救濟。經查，原告以支付命令確定
前即已存在之事由，提出債務人異議之訴，其訴顯無理由：
㈠本院依職權調閱本院一○二年度司執字第八七九五七號清
償債務強制執行卷，被告聲請強制執行之執行名義為本院一
○二年度司促字第四一六九號支付命令，確定證明書記載該
支付命令於一百零二年四月八日確定，此公文書內容依法推
定為真正（民事訴訟法第三百五十五條第一項參照）；㈡原
告主張被繼承人潘苔茜於九十二年七月二十二日亡故時，原
告與其並未同居共財，不知其有負債，致未即時拋棄繼承，
原告依民法繼承編施行法第一條之三第四項規定，得主張以
遺產為限負清償責任，故依強制執行法第十四條第一項規定
提起債務人異之訴云云，然原告主張前揭事由顯為支付命令
確定前即已存在之事由，提起債務人異議之訴，顯不符合前
揭強制執行法第十四條第一項之規定，故本件原告所提債務
人異議之訴顯無理由，應予駁回。
三、次按強制執行，須有執行名義，始得為之，欠缺執行名義所
為之執行行為，雖具執行行為之外觀，但其行為應屬無效，
故當事人對於執行名義成立與否有爭執時，乃依強制執行法
第十二條第一項向執行法院聲明異議之問題。經查，本件原
告雖另主張，前揭本院一○二年度司促字第四一六九號支付
命令，實未合法送達，該執行名義並未成立云云，然執行名
義成立與否之爭執，乃對強制執行命令之爭執，如前所述，
係向執行法院聲明異議之問題，無涉「執行名義成立後」提
起債務人異議之訴之問題，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主
文。
中華民國102年9月2日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納裁判費。
中華民國102年9月2日
書記官吳純敏