裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交簡字第1248號刑事判決
裁判日期：民國99年09月06日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度交簡字第1248號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第19303號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「苓雅哩物」更正為「苓雅一路」；證據部分刪除「道路交通事故調查報告表」、增列「交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片10張、車籍資料」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按刑法第185條之3之所謂之「不能安全駕駛動力交通工具」，係屬不確定之法律概念，並不以發生具體危險為必要；除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮遵守能力，以資相佐，斷非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，否則，個人酒量殊異，偶因特殊情狀致未達平日精神狀態者亦所在多有，欲以劃一標準據為能否安全駕車或酒醉之論斷，誠屬難能，是駕駛人於呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，參酌各國標準固得認為不能安全駕駛，然在此標準以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為不能安全駕駛之判斷時，亦屬之，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。本件被告甲○○酒駕肇事後，經警當場測得吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克，有酒精濃度測試表1紙在卷可參，其酒測值雖未達每公升0.55毫克，然為警查獲時、測試或詢問過程中，被告有含糊不清意識模糊及多話等情，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可稽，且依被告駕車當時天氣晴，晨或暮光、路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故調查報告表（一）1紙在卷可參，竟仍於行經高雄市○○區○○○路與仁智街口時，與被害人 蔡文化 所騎乘之機車發生碰撞，顯有酒後控制力減弱而無法安全駕駛之情事，足認被告確因飲酒已達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克，已無法安全駕駛之情形下，仍貿然開車上路，因而肇事，足認其無視於自己及他人之生命、身體及財產之安全，所為非是，惟念被告先前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年9月6日
交通法庭法官饒志民以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年9月6日
書記官蕭永同附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第19303號被告甲○○女29歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣○○鄉○○○路○○○號之7十二樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國99年5月12日凌晨5時20分許，在飲用啤酒後，明知其飲用酒精後已有注意力欠佳之情形，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區苓雅哩物西向東方向行駛，行經苓雅一路與仁智街口，因酒醉注意力欠佳、操控力遲緩，而不慎與沿仁智街南往北方向騎乘車牌號碼000-000號之蔡文化發生車禍，致蔡文化受傷（過失傷害部分未據告訴）嗣經到場處理之員警於該日5時58分許對甲○○施以呼氣測試，發現其呼氣酒精濃度高達每公升0.50毫克，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局苓雅分局所製之酒精濃度測定單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表在卷可稽，另經證人蔡文化於本署偵查中具結後證稱：被告靠近時聞到她身上有酒味，還說是我撞她，但是其實是他撞到我的左側車身靠近後輪地方等語。此核予交通事故調查報告表記載之車損狀況相符，是顯見被告當時確有精神不佳之狀況。
二、次查，被告係於該5時20分許酒後駕車，於該日5時58分許進行呼氣測試後，仍測得其呼氣酒精濃度仍高達每公升0.50毫克，以飲酒呼氣酒精代謝率平均每小時每公升0.075毫克為計算基礎，甲○○於酒後駕車出發與員警實施酒測之時點下午約為0.5小時，是其開始駕車時呼氣酒精濃度應為每公升約0.5375毫克【即0.50＋（0.075/2）＝0.5375】，已超過道路交通安全規則第114第2款所規定汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克，不得駕駛車輛之上限，雖尚未達每公升0.55毫克，然所謂「呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克即屬不能安全駕駛」之標準，僅為法務部於88年5月10日邀集司法院刑事廳、交通部、行政院衛生署、內政部警政署及中央警察大學等相關機關研討之會議意見，原無拘束檢察官及法院之效力。而刑法第185條之3所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的在於藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害，所謂不能安全駕駛之認定，並無一定數值可供界定，自應依社會一般通念，認達足生公共危險之程度為足。尚不得以呼氣中酒精濃度未僅每公升0.55毫克，遽指尚未達不能安全駕駛動力交通工具之程度。況行為人飲酒後，如呼氣時酒精濃度達每公升0.25毫克（約合體內血液中酒精濃度50毫克/公升或0.05％）即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低，呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克時（約合體內血液中酒精濃度100毫克/公升或0.1％），屬中度中毒症狀，會出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況。此情觀諸被告於訊中自承因酒後精神狀況較差而發生本件車禍，且依據警方之測試觀察記錄表中記載被告於查獲時有意識模糊、多話之情狀，足證被告於飲酒後駕駛汽車時，確因酒精因素，達到反應較慢、感覺減低之中度中毒程度，其因服用酒類造成反應力、肢體協調能力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度甚明。是被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年8月12日
檢察官楊碧瑛