臺中簡易庭108年度中簡字第844號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　108年度中簡字第844號
原　　　告　香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人　 鄭維順
訴訟代理人　 蔣仲豪
被　　　告　新豐碩工程有限公司
兼　上一人
法定代理人　 邱盛豐
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟陸佰陸拾捌元，及自民
國一○八年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬參仟陸佰陸拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告新豐碩工程有限公司（下稱新豐碩公司）前
於民國107年7月17日至107年12月28日期間，簽定有設備租
賃契約書共4份，原告交付被告新豐碩公司租賃設備共5台，
被告新豐碩公司依約應給付原告租金及運費新臺幣（下同）
18萬8,868元，惟僅給付25,200元，尚欠原告16萬3,668元。
被告邱盛豐為被告新豐碩公司之負責人，依設備租約第8條
約定，為上開債務之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。
爰依租賃契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出設備租賃契約、設備出倉
單、設備回艙單、統一發票影本、客戶應收貨款明細、原告
107年12月17日存證信函等件為證，而被告已於相當時期受
合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為
任何爭執，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。
從而，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連
帶給付原告16萬3,668元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（
即108年2月22日，見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額確定為1,770元（即裁判費1,770元），依民
事訴訟法第85條第2項，由被告連帶負擔。
中華民國108年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官陳采瑜