裁判字號：臺灣屏東地方法院105年消債更字第32號民事裁定
裁判日期：民國105年07月26日
裁判案由：更生事件
臺灣屏東地方法院民事裁定105年度消債更字第32號聲請人即債務人 張雅雯 （原名 張雅斐 ）代理人 陳靜娟 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人張雅雯自民國一○五年七月二十六日中午十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定；債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7、9項、第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第
1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠765,136元之債務，有不能清償之情。又聲請人前於民國95年間，以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，雖協商成立，約定自95年6月起，分80期，利率3.88％，每月清償12,027元，惟聲請人因懷孕而失業，終致無法負擔協商款而毀諾。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：㈠聲請人之上開主張，業據其提出債務清理條例前置協商專用
債權人清冊、財政部南區國稅局99至103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、戶籍謄本及孕婦健康手冊為證。又聲請人於90年2月2日自經實企業管理顧問股份有限公司退保勞保後，迄96年12月5日始再投保於高雄市防水防漏職業工會，且於97年間無所得，而其子於00年0月00日出生，經本院調閱稅務電子閘門網路資料查詢表確認無誤，堪認聲請人於毀諾時確懷有身孕且未受僱於任何公司行號，因認聲請人雖因毀諾而未能繼續履行與債權人成立之95協商方案，惟實非可歸責於聲請人所致，故聲請人提出本件聲請，於法有據。
㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人自承現受僱於大江生醫股
份有限公司農科分公司，每月所得為28,262元，有員工薪資單可參；另聲請人固稱每月僅領有單親兒少補助款1,900元，惟據聲請人提出之補助入帳存摺，其另領有補助款3,000元，則聲請人現在每月收入應為33,162元。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱每月需支出膳食費6,000元、交通費1,
000元、水費450元、電費1,000元、瓦斯費450元、電話費1,200元、停車費100元，共計10,200元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於105年衛生福利部公告每人每月最低生活費11,448元，堪信為真。又聲請人無固定房屋，當有租屋之必要，而聲請人與其未成年之子同住於該屋，每月房租為8,600元，亦有房屋租賃契約書1份在卷可稽。本院審酌前揭租金數額未逾一般行情，堪認合理妥適。另聲請人育有未成年之子1名，年約8歲，99至103年均無所得，名下亦無財產，現仍在學等情，有其之戶籍謄本、財政部南區國稅局99至103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及在學證明在卷可稽，足認有受聲請人扶養之必要。又聲請人雖與其配偶離婚，惟依民法第1116條之2規定，該扶養義務仍應由聲請人及其前配偶共同負擔，則以上開每人每月最低生活費標準計算，聲請人應負擔之每月扶養費為5,724元（計算式：11,448÷2＝5,724）。
㈢綜上，聲請人每月所得扣除所應支出之必要生活費、房租及
扶養費後，僅餘8,638元，而聲請人積欠金融機構之債務，至少已達1,626,040元，有債權人陳報狀可參，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國105年7月26日
民事庭法官劉子健正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年7月26日
書記官溫訓暖