臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1828號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 黃家佑
劉晊宏
被 告 王麗蘭
訴訟代理人 彭冠寧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣11,604元，及自民國105年4月28日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣932元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣11,604元為原
告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）104年5月19日，騎乘車牌號
碼000-000號機車（下稱被告機車），行經臺中市○○區○
○路與永春路口，因過失撞擊原告所承保為訴外人 葉東縉 所
有，而由訴外人 葉士圖 所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客
車（下稱系爭車輛），使系爭車輛受損，該車經送廠修復，
修理費用合計12,450元（零件950元、工資4,500元、烤漆7,
000元；如僅計工資、烤漆與折舊後零件金額為11,605元）
，原告已全數理賠，因被告應負全部過失責任，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原
告12,450元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告就本件車禍之發生並無過失，交通事故初判表並無證據
力。本件事故發生之初，被告騎乘之機車與訴外人葉士圖所
駕駛之自小客車，係由嶺東路沿義芳街往永春路並排行駛，
嗣因訴外人葉士圖駕駛之自小客車車速太快，猝然轉向，其
轉向永春路時疏未確認後照鏡，系爭車輛車尾掃到被告，被
告閃避不及而導致意外事故，被告亦因之受傷，怎可歸責於
被告，本件難謂被告就此事故具有過失；而交通事故初步分
析研判表僅係現場處理人員之初步分析，無證據力，何況兩
車併排行駛，被告何有注意車前狀況之義務，可見交通事故
初步分析研判表已有謬誤。
㈡再原告提出之估價單、受損相片，不能證明損害係因本件車
禍所造成。被告機車高度不可能撞到系爭車輛受損之位置。
事故發生時，訴外人葉士圖未立即下車查看被告傷勢，且向
前行駛一段路程後，始下車詢問被告是否報警，且在事故當
天下午來電時，自始未關懷被告傷勢，亦未提及車輛之損害
。於損害發生後近一年，始由原告以一張無法清楚得知車子
修繕範圍之估價單提起損害賠償訴訟。則事發當時，訴外人
葉士圖既因移動車子，導致無法確認事故發生時兩車之碰撞
角度，且嗣後未邀被告及家屬一同前往修車廠確認車損情形
及估價，即擅自修理，原告自應就估價單所有金額之必要性
及是否因車禍致生損害之因果關係證明；縱原告車損係因本
件車禍所造成，因被告有親戚開設汽車修配場，若被告有一
同會勘車損，因僅係板金、烤漆等小損傷，修理費用不必1
萬餘元，被告親戚甚至可免費修繕，即可恢復原狀，原告無
支出本件修繕費之必要。原告未先通知或詢問被告即擅自修
繕，是否有可能將非本件之車損，利用出險機會，訛詐被告
，居心令人可議。
㈢再行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，交通事故發
生時，雙方當事人應通知警察機關處理，不得任意移動肇事
汽車及現場痕跡，且為避免爭執，雙方應至彼此信賴之修車
廠確定車子損害程度並估價，避免日後依侵權行為請求損害
賠償時之舉證困難，倘未為此等行為，基於民法第148條之
誠信原則，當事人即應承擔不利益。
㈣綜上，被告就事故之發生無過失，原告所提估價單、車損照
片無法證明損害係因被告行為所造成，原告之訴無理由等語
置辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利益
判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠原告主張其所承保系爭車輛，與被告駕駛之機車於上揭時地
發生碰撞，系爭車輛之車損業已獲原告理賠之事實，業據其
提出道路交通事故現場圖、汽車險理賠計算書、發票、估價
單、行車執照、受損車照片為證，復有臺中市政府警察局第
四分局第四交通分隊檢送道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資
料表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片及道
路交通事故初步分析研判表可參，且為被告所不爭執，堪認
此部分主張屬實。
㈡惟原告主張系爭車輛係因被告過失而發生車損，又被告應賠
償車損等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審
究：被告就本件車禍之發生是否具過失？又被告如具過失，
與原告車損是否具因果關係？再原告得請求被告賠償之車損
金額為何？
㈢經查，按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文，查原告主張被告因過失，其機車不慎與系
爭車輛發生碰撞之事實，有訴外人葉士圖之道路交通事故談
話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、現
場照片可佐（本院卷第15至26頁），且依道路交通事故現場
圖及編號6之現場照片觀之（本院卷第15頁、第24頁反面）
，兩車原行駛之義芳街，於通過忠勇路與永春路口時，倘左
轉為忠勇路，倘繼續向前行駛則為永春路，而義芳街至永春
路於通過忠勇路口時，現場道路略微左彎，無從直線前行；
再依道路交通事故現場圖所繪製之系爭車輛最後煞停位置係
在永春路處，足見訴外人葉士圖當時確係自義芳街駛出後，
欲往永春路。再由訴外人葉士圖於警詢所稱：伊車在路口停
等，有看到對方（指被告）在伊右側一起停等，公車過了之
後，我們就向前行駛，我聽到擦撞聲停下來看，才知道發生
事故等語（本院卷第19頁），而由路口監視器翻拍照片（本
院卷第26頁正反面之照片編號17至20）可知，兩造自義芳街
併排駛入路口時，被告機車約在系爭車輛右車門之右側，兩
車在該交岔路口通過忠勇路時，起初均同步略微左彎，尚保
持適當之併行間隔，依目測不致發生碰撞，然依監視器翻拍
照片之被告安全帽面罩方向（本院卷第26頁照片編號18）被
告有向右看，未注意左方情形，之後被告向前看，續往前行
，被告機車持續靠往系爭車車輛右側（本院卷第26頁反面之
照片編號19、20），致併行間隔有所不足，復佐以被告於警
詢所述：伊沒有看到對方，對方忽然間出來，由伊左側過來
云云（本院卷第18頁），然依監視器翻拍照片，二車係併排
自義芳街駛入路口，被告竟未看到系爭車輛，顯當時被告未
注意車前狀況，再參以被告於本院 陳明 ：原告的車子是右後
側與伊機車前側還有左側發生碰撞等語在卷（本院卷第61頁
），被告既行駛於系爭車輛右車門之右側，復依現場路況，
倘兩造非欲左轉或右轉忠勇路，駛出義芳街後，自須直行略
微左彎而斜向左前方以往永春路行駛，而兩造於駛出義芳街
時，均已略微左彎向左前方行駛，且保持適當之併行間隔，
依監視器翻拍照片（本院卷第26頁反面之照片編號19），系
爭車輛已完成斜向左前方時，兩車仍保持適當間距，然被告
行駛於系爭車輛右車門之右側，其於持續略微往左前斜向永
春路行駛時，依監視器翻拍相片觀之，被告明顯持續往左偏
靠向系爭車輛右後側（本院卷第26頁反面之照片編號20），
致兩車併行間隔不足，是被告具上揭未注意車前狀況及兩車
併行之間隔之過失，參以臺中市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表，其初步分析研判亦認為未發現訴外人葉士圖
具肇事因素，有該初步分析研判表可佐，是原告主張被告應
負全部過失責任應堪採信；至被告抗辯：伊無過失，係訴外
人葉士圖冒然左轉永春路，車尾掃到被告，被告閃避不及云
云，及被告於警詢陳稱：伊沿義芳街往永春路方向行駛，伊
沒有看對方，對方忽然間出來，自伊左側過來，很快就到伊
左側，伊就人車倒到。（發現危險時距離對方多遠？採取何
種反應措施？）擦到才看到，來不及反應云云（本院卷第18
頁），其所辯均與現場監視器翻拍照片不符，尚非可採。
㈣至被告雖抗辯：本件不能證明原告車損係因本件車禍所造成
；訴外人葉士圖於事故發生時，未立即下車察看，修復系爭
車輛時，未邀被告確認車損及估價，有違誠信原則，應承擔
不利益云云，惟查，兩造之車損位置，為原告之系爭車輛之
右後側，及被告機車之前方置物籃及機車左側車身、照後鏡
等情，業據被告於本院陳明：伊機車前面籃子、左側車殼、
後照鏡均有受損等語在卷（本院卷第61頁），復有臺中市政
府警察局交通事故補充資料表記載雙方車損為「系爭車輛右
後葉子板擦損及被告機車左側車身擦損」可佐（本院卷第23
頁），且有現場兩車車損相片在卷可稽，復佐以被告於本院
亦陳明：原告的車子是右後側與伊機車前側還有左側發生碰
撞，應該是這樣等語（本院卷第61頁反面），參以現場監視
器翻拍兩車最後照片，明顯被告機車位置與系爭車輛右後側
甚為接近，在在足認兩造碰撞位置即兩造車損位置，是系爭
車輛右後側車身受有車損，應係本件車禍碰撞所造成，如非
被告之上開過失行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦
不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭
車輛損害間具有相當因果關係，本件被告應對系爭車輛所受
損害負賠償責任甚明；復依原告提出之修復系爭車輛之估價
單、發票及照片，其中估價單上載之零件更換及查修項目均
屬右後車身之修繕項目，有冠興汽車保養廠之估價單在卷可
佐（本院卷第9頁），是原告主張此部分車損係本件車禍所
造成，亦堪採信；又依訴外人葉士圖於警詢陳明：聽到擦撞
聲就停下來看，車輛停止後沒有移動等語（本院卷第19頁）
，再依道路交通事故現場圖及現場相片觀之，系爭車輛於發
生碰撞後即停留現場，並未移動車輛，又訴外人葉士圖未邀
被告確認車損乙節，均難認有何違反誠信原則，被告此部分
抗辯均非可採。
㈤再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2、第196條分別定有明文。本件被告駕車疏
失以致肇事，已如前述，依上開規定，原告主張被告就系爭
車輛之損害，應負損害賠償，於法有據。復按請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品，應予折舊（最高法院
77年第9次民事庭會議決議參照）。查原告賠付系爭車輛修
理費用共計12,450元，包含零件950元、工資4,500元、烤漆
7,000元，有估價單及發票為憑。惟系爭車輛修理時，既係
以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依
據，應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，上開系爭車輛係屬非運輸業用小客車，參
照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於99年8月
出廠（以8月1日計算），算至104年5月1日發生本件事故時
，實際使用期間為4年10月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為104元（計算式：第1年折舊值950×0.369=351；第1
年折舊後價值950-351=599；第2年折舊值599×0.369=221；
第2年折舊後價值599-221=378；第3年折舊值378×0.369=13
9；第3年折舊後價值378-139=239；第4年折舊值239×0.369
=88；第4年折舊後價值239-88=151；第5年折舊值151×0.36
9×(10/12)=46；第5年折舊後價值151-46=105，元以下四
捨五入，原告主張零件扣除折舊後之修復費用為104元，本
院從其主張），加上前開工資費用4,500元及烤漆費用7,000
元，原告得請求被告賠償之系爭車輛之修復必要費用應為11
,604元（計算式：104+7,000+4,500=11,604），應屬有據；
逾此數額之請求則無理由。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月
28日起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，核無不
合。
㈦綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付11,604元，及自105年4月28日起至清償日止按週年
利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額
之請求，則無理由，應予駁回。
四、至被告雖一度陳明聲請送車禍鑑定，並表明願意墊付鑑定費
用等語，惟其後兩造均表示本件不聲請送車禍鑑定等語（本
院卷第61頁正反面），且均向本院表明無意願墊付鑑定費用
，是本件未再送車禍鑑定。再被告於言詞辯論終結後，以書
狀聲請法院命原告提出發票、估價單等字跡清楚之影本及受
損汽車相片，並應命原告就車損相片加以編號與估價單項目
一一比對，詳述何張相片係修理何項目及與本件車禍關係，
法院若僅就原告提出之估價單及車損相片即認定被告應負全
部賠償責任，殊嫌草率，有再開辯論之必要云云，惟本件事
證已臻明確，核無再開辯論必要；兩造其餘攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一
一論述，附此敘明。
五、本件係依小額訴訟程式所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行，並准被告供擔保免假執行之聲請。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）
，由被告負擔932元，餘由原告負擔。
中華民國105年8月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月1日
書記官王志伃